Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Здравствуйте.
В расчете "Колонна рядом с краем плиты" учтены полные значения моментов Mx и My, а в СП 63.13330.2012 указан абзац, который предлагает учитывать половину значения при расчете на продавливание.
Если сразу во входных данных внесем половину значений, тогда остается дополнительный момент от внецентренного приложения сосредоточенной силы относительно центра тяжести контура расчетного поперечного сечения, который не делился на два. Надо ли вообще делить этот дополнительный момент или брать полное значение?
Выдержки из СП:
"При действии момента Мlос в месте приложения сосредоточенной нагрузки половину этого момента учитывают при расчете на продавливание, а другую половину - при расчете по нормальным сечениям по ширине сечения, включающей ширину площадки передачи нагрузки и высоту сечения плоского элемента по обе стороны от площадки передачи нагрузки."
"При расположении сосредоточенной силы внецентренно относительно центра тяжести контура расчетного поперечного сечения значения изгибающих сосредоточенных моментов от внешней нагрузки определяют с учетом дополнительного момента от внецентренного приложения сосредоточенной силы относительно центра тяжести контура расчетного поперечного сечения с положительным или обратным знаком по отношению к моментам в колонне."
Offline
Добрый день.
Конечно, я в курсе этих указаний, но оставляю это на усмотрение пользователя. Хотя явным образом у меня это нигде не написано, поэтому упрек справедлив. Вообще у меня была идея добавить в интерфейс галочку "делить момент на два" и в таком случае у пользователя во-первых появляется такая возможность, а во-вторых это будет напоминанием для тех кто не знал или забыл, что есть такая особенность. Как считаете?
Нужно ли делить пополам дополнительный момент - у меня нет четкого понимания т.к. само это деление в корне условное и непонятного происхождения. В некоторых случаях, например в фундаментных плитах в местах крайних нагруженных колонн дополнительные моменты весьма высоки, поэтому вопрос не праздный. И тут даже нельзя с уверенностью сказать, что ситуация когда мы не станем делить доп. момент пополам будет в запас т.к. он может как складываться так и вычитаться из момента от колонн.
Если обратиться к имеющимся примерам расчетов - Пособие к СП 52 пример 41 - то там доп. момент не делится пополам, а момент от колонн делится. В отсутствии иных указаний, наверное следует остановиться на таком подходе. Собственно это то, что реализовано у меня сейчас с оговоркой, что пользователь указывает в исходных данных половинный момент.
Offline
Да, было бы неплохо добавить такую галочку.
В Пособию к СП 52 пример 41- момент не делится пополам, но у меня есть некоторые документы в которым делится.
http://1001krep.ru/d/1299562/d/hit-re_5 … a_plit.pdf
страница 10,11
Offline
Действительно, какая-то непоследовательность у наших нормотворцев.
Вот еще один документ: https://dwg.ru/dnl/2010 - там опять дополнительный не делят.
Видимо, придется делать две галочки - ерунда конечно, но что поделать...
Чуть погодя сделаю и отпишусь.
Offline
Обновлены все актуальные варианты расчета на продавливание
Середина | Край | Угол | Отверстие | Круглая колонна
Во всех расчетах добавлена опция предписывающая делить изгибающие моменты пополам (п.8.1.46 СП 63).
Кроме того, для расчетов в которых учитывается дополнительный момент от эксцентриситета продавливающей силы (край, угол, отверстие), добавлены еще две опции. Одна предписывает делить дополнительный момент на два. Другая позволяет явным образом указать направление продавливающей силы (снизу вверх либо сверху вниз), что в расчете выражается знаком продавливающего усилия и влияет на знак дополнительного момента.
Offline
Не могу понять, реализовано ли допущение СП63 об увеличении шага поперечной арматуры до h0/2?
"При нарушении указанных в 10.3 конструктивных требований в расчете на продавливание следует учитывать только поперечную арматуру, пересекающую пирамиду продавливания, при обеспечении условий ее анкеровки" ?
Offline
GOST
В здешних расчетах арматура задается величинами A_sw и s_w (в точности как в СП).
A_sw - это суммарная площадь поперечных сечений стержней учитываемых в расчете для одного ряда.
s_w - шаг этих рядов вдоль расчетного контура.
Сколько стержней суммировать в величине A_sw решает инженер (пользователь) согласно принятому расположению арматуры учитывая соответствующие указания СП по части конструирования.
Так понятнее?
Offline
GOST
В здешних расчетах арматура задается величинами A_sw и s_w (в точности как в СП).
A_sw - это суммарная площадь поперечных сечений стержней учитываемых в расчете для одного ряда.
s_w - шаг этих рядов вдоль расчетного контура.Сколько стержней суммировать в величине A_sw решает инженер (пользователь) согласно принятому расположению арматуры учитывая соответствующие указания СП по части конструирования.
Так понятнее?
Да, спасибо. Разобралась.
Очень нужный и полезный сайт, теперь в закладках. Благодаря Вам разобралась с расчетом на продавливание с двумя отверстиями. Да и вообще стало все намного понятнее.
Но заметила странность...Отчет не выдает, поэтому прокомментирую прямо тут.
Расчет на продавливание колонной у края плиты. Случай 2 (колонна у верхнего края плиты).
Выдает ошибку : "ERROR: Колонна пересекает край перекрытия. Не соблюдается условие: xa >= bcx.*".
Вопрос : Каким образом расстояние от центра колонны до края плиты (ya в моем случае) для случая 2 (колонна у верхнего края плиты) связано с шириной зоны приложения нагрузки bc(x)???
Исходные данные:
Ориентация площадки относительно края
Случай 2
Расстояние от центра колонны до края плиты: xa(ya)=20 см
F=37637.72542101534 кгc
Направление усилия F: снизу вверх
Mx=205676.76015764818 кг·см
My=1013190.0292148695 кг·см
ac(y) = 40.0 см
bc(x) = 50 см
h = 20.0 см
a = 4.2 см
В25
γbi=1
А500
Asw = 0
sw = 10 см
Offline
Вообще говоря у меня расчет с вашими данными проходит. См. http://webcad.pro/tmp/prod_fma_kr_283814770.pdf
Проверка о которой идет речь на самом деле выглядит как x_a >= 0.5 b_cx (в сообщении указано не вполне верно) - это требование, что бы контур колонны не выходил за пределы плиты. Однако, для случаев 2 и 4 проверка должна выглядеть так y_a >= 0.5 a_cy. Это придется поправить.
Offline
Возможно, проблему вызывает какая-нибудь особенность округления. В таких случаях можно попробовать немного изменить один из размеров (уменьшить или увеличить смотря по ситуации) например указать x_a не 20.0 см, а 20.1 см.
Offline
Я понимаю, что должно быть ))). Именно такое сообщение вчера выдавалось, текст сообщения об ошибке просто скопировала. От себя ничего не приписала ).
Посчитать не удалось вчера. Сегодня с теми же исходными данными расчет идет.
Offline
Вы все верно указали, и я вчера внес изменения в процедуру проверки ограничений.
Offline
Добрый день!
Вы случайно не сталкивались с расчетом на продавливание круглой стойки вблизи края/угла плиты? понадобился такой расчет - и пока думаю как осуществить - брать касательные от окружности к краю/углу плиты, вроде как по логике...
Offline
Добрый день. Вообще говоря, в подобном случае особых трудностей не просматривается. Все должно быть аналогично квадратному сечению с тем различием, что условный расчетный контур должен быть скруглен в соответствующих местах, ну и расчетные точки наверное следует расположить в начале, середине и конце дуги (дуг). А если нужно прикинуть по-быстрому, то можно попросту посчитать квадратное сечение эквивалентной площади.
Тут имеется несуразность иного рода - согласно штатной методике в расчет вводятся наименьшие моменты сопротивления, а они могут соответствовать точке отличной от той в которой возникают наиболее опасные напряжения, а для углового случая они, кажется, будут соответствовать углу, где проверка вообще не имеет смысла.
Есть у меня "эксель" с подобным случаем (на dwg.ru кто-то выкладывал) я в нем не разбирался и не проверял, но есть подозрения, что он годный. Вышлю вам на почту.
Offline
Премного благодарен! Думаю, совместно с расчетами сайта это послужит мне отличной базой!
Offline
В расчете присутствует ограничение (Мx/Мxult + Мн/Мyult <=0.5*F/Fult.)
В ходе данного топика Вы говорите, что это требование СП63. Что то я не могу обнаружить это ограничение в СП63(
Offline
Предпоследний абзац п.8.1.46. Может в изм.1 немного съехало это место.
Кроме того есть письмо НИИЖБа где уточняется вместе ли два момента проверять или по-отдельности.
Offline
Да, спасибо.
Есть мнение, что расчет угловой сваи надо выполнять иначе. Здесь вы расчет проводите для исходных осей X и Y, которые || граням угла. И при этом используете изгибающие моменты Mx и My, которые также || граням угла. При этом расчетное сечение представляет из себя уголок. А его главные центральные оси наклонены под некоторым углом, который вычисляется исходя из равенства нулю центробежного момента инерции. Именно к этим главным центральным осям мы имеем право применять изгибающие моменты Mx1 и My1 (которые так же должны быть приведены к главным осям), иначе процедура должна сильно усложниться!
Last edited by jodmax (2018-03-25 12:15:16)
Offline
То, что усилия и моменты инерции и сопротивления берутся вдоль осей соответствующих их индексам, а не поперек - это так в СП63 сделано. Конечно, это странный подход, но я тут не стал наводить самодеятельности.
А про главные оси уголка вы правы. На этот счет я спохватился только недавно, когда мне попеняли на аналогичную проблему при расчете усилий на сваи в несимметричных кустах. Однако, если, опять же, заглянуть на этот счет в СП63 , то мы с удивлением обнаруживаем, что приведенная там методика (п.8.2.51) прямо указывает считать моменты инерции относительно осей Y_1 и X_1, которые на рис. 8.11 для углового случая показаны ортогонально. А в предыдущем СП52, так прямо указаны формулы по которым определять моменты инерции и сопротивления и они приведены для ортогональных осей.
Но в довершение всего, указано принимать в расчет наименьшие значения моментов сопротивления, а это для контура в виде уголка будет соответствовать точке на углу плиты, где никакого продавливания не может быть и в помине. Таким образом этот подход должен давать существенный запас. Как к этому всему относиться сказать сложно, поэтому пока использую формальный подход - дословно выполняю указания СП63. Ну а так... можно добавить еще одну "галку" - "Учитывать наклон главных осей", но если при этом в расчет брать, как прямо указано, наименьшие значения моментов сопротивления, то расчетная точка опять же будет на углу, только момент сопротивления наверное будет еще меньше.
Продавливание ростверка угловой сваей по соответствующему руководству для ростверков реализовано вот здесь:
http://webcad.pro/sv_prod/sv_prod_ug.html (тема на форуме http://webcad.pro/forum/viewtopic.php?id=48).
Offline
Да, пожалуй вы правы. К тому же по методике СП происходит такое странное жонглирование несущими способностями от действия моментов.
Offline
Сейчас пишу для себя программу для угловой стойки и, опираясь на Ваш расчет, запутался в том - как у Вас располагаются оси!
Вероятно что ось X - горизонтальная, но тогда получается путаница индексах начиная от статических моментов и до моментов сопротивления.
В итоге все получается верно, вроде, но x и y поменяны местами. Если это для того чтобы соответствовать формуле (8,98), делить именно Jx на xmax, то в ней опечатка - это видно из СП 52, например. ну и по всем правилам и традициям нашего расчетного ремесла Wx=Jx/y. то же самое и в отношение статического момента при отыскание расстояния до ц.т. сечения - через статический момент вокруг горизонтальной оси мы находим вертикальное смещение.
Last edited by jodmax (2018-03-26 00:02:49)
Offline
Оси расположены как обычно: X - горизонтально Y - вертикально. Но моменты силы (M), инерции (I), сопротивления (W) и статические (S) с индексами x вычисляются не относительно оси х, а вдоль нее, т.е. относительно оси y. Обозначения координат x_max x_0 и т.д. идет как обычно. Так принято в СП52 и СП63. Да это через ж...у, но так сделано в нормах (в данном случае). Видимо попались какие-то альтернативные нормотворцы.
Да это началось в СП52, но это не опечатка - это они "так видят", подтверждением чему служат формулы в п. 6.2.51 СП52 где развернуто расписаны все соответствующие выкладки.
Offline
Добрый день!
Проанализировав результаты расчета на продавливание посередине плиты (без отверстий), пришли к выводу, что момент нужно вводить всегда со знаком +, хотя по сути разницы быть не должно, какой знак там стоит. Может есть смысл ввести в расчетах модуль момента (как сделано в расчете с отверстиями) или сделать примечание, что момент вводить только положительный?
Offline
Добрый день, извиняюсь за задержку с ответом, на выходных был загородом без интернета.
Действительно, при отрицательных моментах результат будет не корректный, мне как-то в голову не пришло, что в этом расчете пользователи могут вводить отрицательные значения. Прописал использование в расчете абсолютных величин моментов - явно этого в отчете не будет показано, но в исходных данных момент будет всегда положительным, даже если в интерфейсе введен со знаком минус. Прошу засвидетельствовать и спасибо за ценное замечание. Вообще говоря, не исключено, что подобные места могут попадаться и в других расчетах, так что если заметите - прошу сигнализировать.
Offline
Да, теперь все верно. Спасибо!
Offline