Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Добрый день!
Ранее Вы просили напомнить про расчет с 2мя отверстиями.
Вопрос не потерял своей актуальности.
Спасибо!
Offline
Добрый день.
На текущей неделе и на следующей наверное тоже буду работать над расчетом сваи на горизонтальную нагрузку, а после постараюсь таки сделать два отверстия.
Offline
Да, очень ждём продавливание с несколькими отверстиями, может больше двух.
А если, ещё добавить - продавливание с учётом огнестойкости.... Залесова и Милованова
Да ещё и в Worde, скопировал, вставил в КР.РР или в КР.РР.ОГ (расчёты на ОГнестойкость), причесал шрифт - малина была бы.......
Спасибо за ваш труд.
Пользуемся, ценим.
Offline
Ну куда уж больше двух? Это уже не перекрытие, а дуршлаг какой-то...
Огнестойкость при продавливании достаточно узкая тема, не думаю, что на нее спрос будет.
Ворд - это перспектива.
Что такое "Залесова и Милованова"? Не надо так уж экономить слова :)
Offline
Коллеги, подготовил вариант с двумя отверстиями. Интегрировать в имеющийся расчет не стал, сделал отдельным.
Имеются ограничения реализации - см. в "допущениях и предпосылках" на странице расчета.
Ссылка: http://webcad.pro/prod/prod_fma_otv2.html
Прошу проверить результат.
Offline
Спасибо огромное, два отверстия - это уже что-то. Больше двух бывает, но редко, но бывает.
И в такие моменты очень как не хватает под рукой быстро-выполненного расчёта на продавливание, чтобы доказать некоторым индивид. умам, что перекрытие - Дуршлаг, и так, делать нельзя.
Плюс хочется учитывать огнестойкость перекрытия (без неё никуда) зачастую равную 90 минутам, а иногда и 150 минутам (противопожарная преграда).
При огневом воздействии нормативные сопротивления бетона и арматуры понижаются почти вдвое(!!!). Тогда рассматриваются локальные утолщения плиты на опорах (капители).
Профессор Милованов Анатолий Фёдорович автор работ по огнестойкости ж.-б. конструкций, в частности СТО 36554501-006-2006 и Пособия к нему.
Профессор Залесов Александр Сергеевич.
Специалисты НИИЖБа.
Last edited by Вячеслав (2018-07-09 17:46:56)
Offline
При бОльшем количестве отверстий можно предложить увеличивать два учитываемых в расчете отверстия с тем прицелом, что бы косвенно учесть третье (четвертое, пятое и т.д.) за счет сокращения расчетного контура и таким образом получить быструю оценочную прикидку, ну а если такой подход не удовлетворил, то заморачиваться со всеми тонкостями и сложностями.
Кто такие Милованов и Залесов я в курсе (они кстати, насколько я понимаю не профессора, а доктора), суть моего вопроса в том, что вы хотите сказать упоминая указанных граждан? Если расчет по СТО 36554501-006-2006, тогда при чем тут Залесов, его вроде бы нет среди авторов СТО?
В целом, что касается огнестойкости, эта тема нужная и перспективная, но по моему мнению огнестойкость при продавливании не самая востребованная задача. Более актуальные задачи это изгиб в внецентренное сжатие, но они вместе с тем и реализуются сложнее (если делать качественно). Поэтому продавливание с учетом огнестойкости обещать не буду, пока есть более актуальные задачи, которые требуют завершения.
Offline
Добрый день! Смотрите какая забавная штука. Контур у нас единичной длины и если считать его в разных единицах измерения, то получим разные моменты инерции. Вот вы делаете расчет в сантиметрах. Вот ссылка на гугдиск, там картинка.https://drive.google.com/file/d/1ZVvzU92ej-aFs4MwKYQOUtCl8kGhdcBM/view?usp=sharing
У нас есть линия длиной 76.3см, ее центральный момент инерции Ix=(76.3*1^3)/12=76.3/12. Мы эту линию переносим на расстояние a=26.3см. При переносе у осей мы имеем такую формулу Ix1=Ix+F*a^2, где F - площадь линии. Получаем Ix1=76.3/12+76.3*1*(26.3)^2. Понятно что первый член очень мал и им можно пренебречь. Но если мы сделаем такие же выкладки в метрах, то получим совсем другой результат. Ix1=0.763/12+0.763*1*(0.263)^2. И тут первый член больше, чем второй, и им уже пренебрегать никак нельзя. Я так понимаю, тут не совсем корректно считать в метрах- но все же забавная штука получается.
Offline
Добрый день.
А если считать в километрах?))
Единичная длина (на самом деле толщина) это условное упрощенное объяснение, что бы не вдаваться в детали. На самом деле вычисляется момент инерции линии без толщины, это значит, что собственного момента инерции относительно собственной оси у нее нет и результат получается не в см4, а в см3. Так что формулы корректные и дают одинаковый результат при любых единицах измерения. На 4-й странице данной темы этот вопрос уже подымался, полюбопытствуйте.
Offline
Полагаю, что возможность учитывать значение распределенной нагрузки на перекрытие или значение реактивного давления грунта под фундаментной плитой заметно может повлиять на результаты расчетов в случае фундаментной плиты.
Offline
Это безусловно так. По крайней мере для фундаментной плиты разница может быть очень заметна, а для плит перекрытия, полагаю, что влияние мало значимо. Собственно когда мне это требовалось я эти вещи учитывал "вручную" уменьшая соответствующим образом продавливающую силу, хлопот не много.
Идея сделать это автоматом интересная... Достаточно добавить одну галку "учитывать отпор/нагрузку" и одно поле со значением отпора/нагрузки и вроде бы все. Усугубляет ситуацию лишь то, что расчетов по крайней мере четыре если не считать еще двух вариантов для наличия отверстий.
В общем постараюсь изыскать возможность в ближайшее время. Если забуду, прошу напоминать.
Offline
Думаю, что в расчетах с отверстиями это не критично, так как в фундаментной плите редко бывают отверстия в таких пикантных местах.
Offline
Сделал пока только для основного варианта "колонна посередине плиты" http://webcad.pro/prod/prod_fma_v2.html
По результатам опытной эксплуатации решим как быть дальше.
Обновление интерфейса сочетанием Ctrl+F5.
Особенность в том, что для нагрузки под плитой нужно брать площадь нижнего основания пирамиды продавливания, а для плиты перекрытия площадь основания пирамиды за вычетом площади колонны. Так вот для угла и края есть опция увязывающая направление продавливания и по нему можно определить о фундаменте речь или о перекрытии и соответственно обработать результат. А для варианта "по середине плиты" выбора направления предусмотрено не было, т.к. было без разницы. Теперь же видимо придется добавить выбор ориентации и в этот расчет.
Offline
Здравствуйте, требование СП 63.13330.2012
п. 8.1.46 В случае расположения отверстия в плите на расстоянии 6h от угла или края площадки передачи нагрузки до угла или края отверстия ...
Сейчас у вас учитывается отверстие независимо от того как оно удалено от цента площадки приложения нагрузки, а можно этот контур ограничить параметром 6h. И если отверстие или его часть в пределах контура, то по касательной учесть потерю периметра контура продавливания. Так сказать учесть конструктивные требования, и про деление момента пополам тоже вводит в заблуждение, это справедливо если бы при вводе исходных данных мы вводили момент как усилие в нижней части колонны и верхней части колонны (расположенной ниже этажом), тогда сумма этих моментов деленная пополам (средняя так сказать), и надо ли ее делить при расчете ф.плиты?!
Offline
Приветствую.
Требование 6h, конечно видел, но не счел нужным его реализовывать. Рассуждал так - если отверстие находится на расстоянии более 6h и при этом мы его учитываем, то это будет в запас, такой подход позволяет пользователю получить соответствующий результат в случае если он по каким-то причинам не желает ограничиваться 6h. А если пользователь желает учесть это ограничение, то он волен воспользоваться случаем без отверстия.
Впрочем, даже сознательно не учитывая это ограничение, хорошо бы выдать соответствующее предупреждение - этим мне следовало бы заняться.
Не уверен, что понял вашу фразу "по касательной учесть потерю периметра контура продавливания" - речь про какую-то определенную "касательную"? или это фигура речи?
Деление момента пополам - это есть такое требование в СП63 см. тот же п.8.1.46 третий абзац с конца.
Offline
Расчетный контур между двумя касательными к отверстию, проведенными из центра тяжести площадки передачи нагрузки - это именно так как вы и учитываете, я просто сократил ;). Про половину момента, меня просто ввел в заблуждение пример №40 пособия к СП 52-101-2003, где за расчетный сосредоточенный момент в каждом направлении принимаем половину суммы моментов в сечении по верхней и по нижней граням плиты, так вот, а при расчете фундаментной плиты сосредоточенный момент один, и мы его еще и делим пополам ... где же правда, это понятно что можно взять худший вариант, и не делить его, но филосовский вопрос?!!! а как же все-таки правильно
Offline
Касательно моментов, я предлагаю рассуждать следующим образом. Если заглянуть в п.8.1.46 (третий абзац с конца), то там упоминается величина М_loc - момент в месте приложения сосредоточенной нагрузки. Стало быть, для фундаментной плиты M_loc - это момент от колонны (один), а для перекрытия - это сумма моментов (двух) по верхнему и нижнему сечениям колонны (вычисленная с учетом знаков моментов, иначе говоря их направлений).
Далее в указанном пункте говорится, что половину M_loc нужно учитывать там, а половину - сям. Таким образом, не вижу причин для путаницы.
Offline
Спасибо, все встало на свои места
Offline
Да пожалуйста. Советую заглянуть еще в документ который известен как "Научно-технический отчет по теме разработка методики расчета ... на продавливание. Москва 2002г.", там кое-какие вещи разобраны более подробно чем в иных местах - в частности про M_loc.
Offline
Случай с фундаментной плитой и колонной с краю и на углу тоже весьма востребованные. Добавьте их пожалуйста, когда будет время.
Offline
То есть, в принципе результат опытной эксплуатации признаем годным?
С краем и углом есть нюанс - равнодействующая отпора будет приложена с эксцентриситетом относительно центра колонны, а это значит, что потребуется учесть момент от этого эксцентриситета, как считаете?
Offline
Присоединяюсь к высказываниям по поводу учёта огнестойкости узла продавливания.Очень востребованная вещь. Для начала можно добавить переключатель, при котором будут появляться окошки для ввода коэффициентов гамма tt и гамма st,а вместо расчётных сопротивлений бетона и стали будут учитываться нормативные.
Offline
Насколько я помню при проверке продавливания с учетом огнестойкости требовался какой-то теплотехнический расчет и назначение различных понижающих коэффициентов для слоев с различной температурой. Т.е. там дело не ограничивалось двумя коэффициентами. Если я не прав, поправьте меня, а лучше покажите пример расчета. Пока мне кажется это сложным, что бы браться за переделку всей номенклатуры здешних расчетов на продавливание. Вон я даже пока отпор не доделал как хотел.
Offline
Да, прежде чем получить коэффициент для бетона, нужно разбить плиту по слоям и для каждого отыскать свой коэффициент-см. пособие к СТО 36554501-2006 по огнестойкости п.5.29. В этом же пособии есть графики температур прогрева и таблицы с понижающими коэффициентами для бетона и арматуры. Также есть и примеры расчёта.
Offline
Хорошо, посмотрю что к чему. Однако пока ограничен в свободном времени. Может на новогодних праздниках.
А вообще темой огнестойкости хорошо владеете? Интересуюсь на предмет участия в реализации прочих расчетных случаев с учетом огнестойкости.
Offline