Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Заметим, что стойка на одиночной свае - это еще более узкий частный случай. Как инженерный подход "взапас" - почему бы и ни учесть L_1 (сам бы, пожалуй, таким образом поступил), однако СП для расчета устойчивости (продольный изгиб) явно указывает брать L_d, а L_1 использовать для "прочности материала" - т.е. сугубо для определения момента. Более того, выходит, что устойчивость следует проверять только для слабых грунтов (E<5МПа), а для "сильных" такая проверка не требуется и, стало быть, если походить формально, ни L_d, ни L_1 добавлять к длине стойки в таком случае не требуется.
Offline
Думаю, надо включать/выключать ввод момента в зависимости от включенности "Жесткая заделка сваи в ростверк обеспечивающая невозможность поворота головы сваи:"
Если она влючена, то он не нужен.
Добрый день.
На каком основании такое утверждение?
Каким образом тогда учитывать внешний момент?
Offline
Добрый день.
Имеется ввиду, что в этом случае фундамент "многорядный" и следовательно момент передаваемый на ростверк раскладывается на вертикальные усилия в сваях. А момент возникающий в месте заделки сваи в ростверк от работы на поперечное усилие вычисляется отдельно в рамках методики и учитывается как положено.
Offline
Добрый день.
Имеется ввиду, что в этом случае фундамент "многорядный" и следовательно момент передаваемый на ростверк раскладывается на вертикальные усилия в сваях. А момент возникающий в месте заделки сваи в ростверк от работы на поперечное усилие вычисляется отдельно в рамках методики и учитывается как положено.
Добрый день.
Если речь идет о сложной схеме, или сложном здании, расчеты как правило выполняются с привлечением МКЭ комплекса. В этом случае усилия, а точнее момент, определенный в голове сваи есть момент заделки? Думаю нет, т.к. методика изложенная в СП, предполагает наличие "жесткого" ростверка, а он таковым не является (в большинстве своем).
Offline
Фраза "расчеты выполняются с привлечением МКЭ комплекса", вообще говоря, ничего не объясняет. В рамках работы с МКЭ можно фундаменты моделировать совершенно различными способами. Тут нужно обсуждать конкретные подходы.
Если предполагается, что момент в голове сваи получен из МКЭ, то логично предположить, что эта самая свая таки замоделирована в расчетной модели. А раз так, то зачем в этом случае нужен расчет по СП в полном объеме? Достаточно ограничиться определением коэффициента пропорциональности К и соответствующих коэффициентов постели, а все прочее получить из расчетной модели включая проверку прочности сечения сваи. Разве нет?
Offline
Добрый день.
Если речь идет о сложной схеме, или сложном здании, расчеты как правило выполняются с привлечением МКЭ комплекса. В этом случае усилия, а точнее момент, определенный в голове сваи есть момент заделки? Думаю нет, т.к. методика изложенная в СП, предполагает наличие "жесткого" ростверка, а он таковым не является (в большинстве своем).
Надо разделять котлеты и мух...
если работаете с МКЭ - то этот расчет Вам не нужен (разве что его модификация, которая позволит получить предельное давление на грунт, с которым надо будет сравнить давление из расчетной схемы).
если работаете не в МКЭ, то это тот самый нужный подход. Да, с кучей предпосылок, но они закреплены в НД
Offline
Не хватает в данном расчете реализации примечания:
"Примечание - Если расчетные горизонтальные давления на грунт σz не удовлетворяют условию (В.7), но при этом несущая способность свай по материалу недоиспользована и перемещения свай меньше предельно допускаемых значений, то при приведенной глубине свай αε>2,5 расчет следует повторять, приняв уменьшенное значение жесткости опоры в соответствии с формулой (В.9). Расчет следует повторять до тех пор, пока условие (B.7) не будет выполняться во всех точках."
Offline
Это примечание мне показалось "опасным путем" поэтому сознательно не стал его реализовывать.
Offline
Это примечание мне показалось "опасным путем" поэтому сознательно не стал его реализовывать.
Отчего же опасность - данное требование присутствует даже в старых нормах (формулировка немного другая).
Да и логика в этом определенная есть.
Вас ведь не смущают какие то цифры в таблице с коэффициентами пропорциональности, а они менялись и не раз (самую старую табл. видел в Гинзбурге).
Поэтому предлагаю все же реализовать, а вот использовать или не использовать - это решение инженера.
Offline
Ну опасения вполне объяснимые - когда написано "если у вас не проходит, но очень хочется, то можно попробовать еще и вот так..." - меня это смущает, а про коэффициенты в таблице таких вещей не пишут.
Хотя реализовать как опцию конечно можно. Но сейчас вряд ли стану этим заниматься, немного не до того, сильно загружен.
Offline
Приветствую всех! Провел расчет.
Результат:
бz1=0.422 < бzult1=0.314 - условие не выполняется
бz2=-0.876< бzult2=0.672 - условие выполняется
Во втором условии по модуля значение бz2>бzult2, условие не должно выполняться или я не прав?
Offline
Добрый день. Кажется, вы правы. Поставил левые части сравнения под модуль. Пробуйте.
На будущее - лучше давать ссылку на отчет в котором предполагается ошибка. Спасибо за сигнал!
Offline
Здорово было бы третьим сделать произвольное сечение, кроме круглого и квадратного. И при задании такого сечения можно было бы ввести произвольно параметры E и I. И нагрузку не ограничивать 50 тоннами.
Offline
Что касается произвольного сечения, обещать не буду, нет свободного времени. А нагрузку увеличить можно - поднял до 100 т. Это что у вас за сваи такие, что такая значительная горизонтальная нагрузка? Если имеют место такие нагруженные решения, то не подумать ли о каких-нибудь более точных методиках расчета...
Offline
Спасибо за увеличение нагрузки, а мои нагрузки возникают в обвязке (или подпорной балке) шпунтовой стенки, от автомобильной нагрузки. Данная обвязка в свою очередь упирается двумя концами в забитые в грунт сваи из прокатных двутавровых балок в силу конструктивной необходимости (шпунтовая стенка выполнена в виде "подпорной стены" вдоль действующей автодороги). Вот поэтому и возникает необходимость расчета "свая-грунт" для подбора необходимых характеристик забиваемых двутавровых балок, и моя просьба о произвольном задании характеристик момента инерции и модуля упругости.
Offline
Понятно, действительно для подобной конструкции такие усилия вполне реальны. Вообще просьба о стальных сваях поступает уже во второй раз. Надо будет задуматься о реализации, но конечно это будет громоздко, уже сейчас интерфейс, вообще говоря, перегружен...
Offline
Здравствуйте.
Большая просьба к Administrator. Пожалуйста , разверните подробнее расчет максимальных расчетных усилий в свае. Данная необходимость - в повышенном внимание экспертизы к этому вопросу. Спасибо.
Offline
Добрый день!
Ну вообще можно. Однако срочно сделать скорее всего не смогу - сильно загружен. Если на выходных не получится, то скорее всего на новогодних праздниках (если не забуду или если напомнить).
Выглядеть это должно как-то так: делается запись, что такое-то усилие максимально на такой-то глубине, а за тем по соответствующей формуле расчет величины. И так три раза для момента, поперечной силы и напряжения.
Offline
Administrator. Спасибо за ответ. В первую очередь волнует МОМЕНТ , поперечная сила. Напряжения не так важны. Спасибо.
Offline
Сделал определение наибольшего момента с соответствующей формулой. Пробуйте.
Offline
Administrator. Спасибо за ответ.
Если я правильно понял (нет-поправьте) :
для построения эпюр "сигма" , М , Q , вы разбиваете сваю на сечения с шагом 0,5 м и в каждом сечение определяете усилия по формулам Д.19 , Д.20 , Д.21 далее из соответствующей эпюры вы выбираете наибольшее абсолютное значение.
Если позволите пару вопросов.
1. Как вы учитываете требование СП п. 7.1.8 "При расчете свай всех видов по прочности материала сваю следует рассматривать как стержень, жестко защемленный в грунте в сечении, расположенном от подошвы ростверка на расстоянии не менее l1, определяемом по формуле l1=l0+2/ae формула(7.1)
2. На какой нормативный документ вы ссылаетесь обнуляя момент в голове сваи при жесткой заделке сваи в ростверк.
Спасибо.
Offline
Про построение эпюр все верно понимаете и про наибольшее.
Про п. 7.1.8 - в моем понимании это более грубый вариант расчета, а по приложению - более точный. Но в явном виде этого не написано. Поэтому можно трактовать. В СП24 немного иначе сформулировано не "следует рассматривать", а "допускается рассматривать".
Про обнуление см. сообщение №53 и п. Д.1.в.
Offline
Administrator. Спасибо за ответ.
По первому пункту все понял , спасибо. (Вопросы только к разработчикам СП - неужели нельзя конкретнее изложить требования к расчетам. Уже третье изменение вышло. Ну , да ладно)
По второму пункту: В СП50 не говорится явно , что момент заделки заменяет внешний момент на голову сваи:
"Д.1 ....в)....В случае жесткой заделки сваи в ростверк, если исключается возможность поворота ее головы (например, в жесткий ростверк с двумя рядами свай или более, установленных в направлении действия горизонтальной силы), в расчетах необходимо учитывать момент заделки M = Mf, действующий в месте сопряжения сваи с ростверком и определяемый в соответствии с указаниями Д.8."
Это можно понять (и я так и понимаю) , как дополнительное условие для жесткой заделки.
Вы наверняка этот вопрос изучали досконально - можете дать ссылку на официальное подтверждение вашего трактования.
Вопрос не в том , что я с вами спорю , а в том , чтобы иметь вескую возможность обосновать это решение в экспертизе.
Спасибо.
Offline
Не сказал бы, что изучал все досконально, но...
учитывать момент заделки предлагается по формуле M=M_f
где (по обозначениям в данном приложении):
M - момент действующий на голову сваи;
M_f - момент заделки учитываемый при расчете свай, имеющих жесткую заделку в ростверк, обеспечивающий невозможность поворота головы сваи.
Понимаю это так, будто подразумевается, что поворот (крен) ростверка условно считается равным нолю, в связи с тем, что для многорядного фундамента он мал и имеет меньшее влияние чем горизонтальное перемещение, которое имеет некую конечную ощутимую величину.
Если же предполагать, что ростверк значимым образом поворачивается (кренится), то определять M_f по приведенной формуле не корректно, ибо, в моем понимании, она выведена в предположении невозможности поворота головы сваи. В подобной ситуации нужно моделировать сваю в программе и учитывать жесткость надфундаментных конструкций.
Offline
Administrator , спасибо за ответ. И все же...
1. Замена внешнего момента на М_f при жесткой заделки сваи в ростверк оговорена в старом СниП 2.02.03-85 (приложение 1 пункт 9). В ныне действующих СП этого нету (по-крайней мере я не нашел).
2.Расчет по прочности по той методике , которую реализовали вы оговорен в старом СниП 2.02.03-85 и в СП 50-102-2003.
Начиная с СП 50-102-2010 и все новые СП 24.13330.2011 , изм.1 , изм.2 , изм.3
расчет по прочности выполняется согласно приложения В пункт В.5 (СП 24.13330.2011 , изм.1,2,3)
" Расчеты по определению прочности свай всех видов при использовании упрощенных расчетных схем следует проводить с учетом формулы 7.1 с использованием коэффициента деформации (1/м)"
На мой взгляд в новых СП кардинально меняется подход к расчету. При этом опять не понятно , как определять "сигма" (расчетное давление на грунт) , если по СП 50-102-2003 , то почему не дают ссылку.
Если можно , дайте свое мнение по этим вопросам. Спасибо.
Offline