Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Страницы: Предыдущее 1 2
Добрый день! при выборе параметра "наличие парапетов НЕ БОЛЕЕ 1,2 метра" как то не корректно считается "мю"1 и строится график если h>l2
Offline
Добрый день!
Регулярно прошу давать ссылку на отчет в котором подозревается ошибка.
Попробовал поставить исходные данные:
1) Есть парапеты не более 1.2м
2) h=7 > L2=6
Вот, что получилось: http://webcad.pro/tmp/sneg_sp20_959653596.pdf
Прошу показать где подозревается ошибка? На первый взгляд ничего подозрительного не вижу.
Offline
А планируется ли добавление функции ручного ввода значения нормативной нагрузки Sg? После введения Изменения 2 к СП 20.13330.2016 появилась таблица для конкретных населенных пунктов с Sg отличной от снегового района в каком данный населенный пункт находится. Скажем населенный пункт с Sg=2.1кПа в данном расчете посчитать автоматические не получится.
Offline
Пока не знаю... Есть перечень обязательного к применению, там указаны СП без изменений - в вопросах на какую редакцию ориентироваться опираюсь прежде всего на этот перечень.
Offline
Добрый день.
А если между разновысотными (9м и 16м) зданиями расстояние 1,7 метра? Снеговой мешок не учитывается?
Offline
Добрый день!
В какой-то старой методичке была такая картинка. Если не изменяет память, надо рассчитать как для случая без зазора между зданиями, а потом отбросить часть мешка которая над зазором.
Offline
СП 20.13330.2016 Б.8 ж) При наличии между нижерасположенным покрытием и стенкой перепада высот разрыва шириной не более 1,5 м местную повышенную снеговую нагрузку на покрытие в зоне перепада следует определять так же, как для покрытий без разрыва. При этом для нижерасположенного покрытия принимается только приходящаяся на него часть трапециевидной эпюры коэффициента....
Я так понимаю, если разрыв более 1,5м, то снеговой мешок не учитывается?!
Offline
Я так понимаю, если разрыв более 1,5м, то снеговой мешок не учитывается?!
Логично было бы предположить, что не учитывается, но прямо об этом, как видите, не говорится. Надо писать письмо в ЦНИИСК Попову и Лебедевой - что конкретно они имели ввиду))
Offline
Пока не знаю... Есть перечень обязательного к применению, там указаны СП без изменений - в вопросах на какую редакцию ориентироваться опираюсь прежде всего на этот перечень.
Не настаиваю конечно, но если посмотреть по постановлению 815 "О перечне обязательных...", то пусть и косвенно можно понять что все таки изменения учтены в ПП 815. ПП 815 ссылается на пункты СП, которых не было до изменений.
Например "Разделы 4 (пункт 4.2), 6 (пункты 6.2-6.7)", но пункта 6.7 не было в первоначальной версии СП20, его добавили только в Изменении 2, в том же, где и Приложение К. Ссылайся они только на первоначальную версию, упоминания пункта 6.7 не было бы.
Если же говори про "обязательность", то п. 10.2, в котором есть ссылка на Приложение К, не является обязательным. Впрочем в этом же пункте находится и привычная нам таблица 10.1, и она тоже является добровольной. Так что считаю что Приложение К и таблица 10.1 равноправны с точки зрения обязательности.
Offline
Вы справедливо заметили, что это лишь косвенные догадки. Реально же изменения относительно первой редакции довольно существенные и если обязательной является редакция с изменениями это должно быть указано явно. Допустим, выпустили еще пять изменений в которых кардинально поменяли какие-то обязательные пункты - разве это будет означать, что обязательной является пятая редакция? Ерунда же получается.
Ну а так-то я согласен, что нормы и законы должны писаться так, что бы не было посторонних толкований. Можно написать письмо в министерство, что бы разъяснили (черти) как правильно. Впрочем, мне кажется, уже встречал ответ на подобное письмо, только там был вопрос не про изменения СП, а про выпуск новых (с новым годом). Так вот там указывалось обязательное остается в соответствии с перечнем.
По существу вопроса - посмотрю по ситуации, может и добавлю в интерфейс возможность пользователю указывать свою нагрузку.
Offline
Страницы: Предыдущее 1 2