Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Обсуждение расчета:
Расчет забивной висячей сваи
Допущения и предпосылки:
Методика расчета принята согласно СП 24.13330.2011, п. 7.1.11, 7.2.2, 7.2.3. Расчет производится для условий висячей забивной сваи и сваи-оболочки, погружаемой без выемки грунта.
Ссылка: http://webcad.pro/sv_zab_vis/sv_zab_vis.html
Ниже устаревшее описание:Обсуждение расчета:Определение несущей способности сваи на сжимающую нагрузкуДопущения и предпосылки:
Расчет производится согласно СП 24.13330.2011 п.7.1.10, п.7.2.2.Ссылка: http://webcad.pro/sv_vd/sv_vd_sp24_v1.1.htmlОпределение несущей способности сваи на выдергиваниеДопущения и предпосылки:
Расчет производится согласно СП 24.13330.2011 п.7.1.10, п.7.2.5.Ссылка: http://webcad.pro/sv_vy/sv_vy_sp24.html
Offline
По другим типам свай например буронабивным (п. 7.2.6) планируется добавить расчет?
Offline
Ну можно бы добавить если готовы потестировать и проверить результат.
Заглянул СП. Тут целая куча разных видов буровых свай и все со своими особенностями, отдельные даже по расчету не отличаются от забивных. Проработать все случаи на первый взгляд многодельно. Вас собственно какие именно сваи интересуют (в формулировке СП)?
Offline
По таблице 7.6 3. а. например. Думаю они самые простые по технологии изготовления.
Offline
Если я правильно понял это тот же случай которой имеется в п.6.5а.
В общем я займусь, первые результаты надеюсь получить через пару-тройку дней.
Сразу вопрос.
При поверхностном осмотре расчетных формул обращает на себя следующая тонкость.
Коэффициент в формуле (7.11) вынесен за знак суммы, в тоже время в табл. 7.6 этот коэффициент может отличаться для разных типов грунтов которые могут присутствовать в пределах длины сваи. Таким образом не понятно следует ли каждый из слоев умножать на свой коэффициент принятый по табл. 7.6 или же всю сумму нужно умножать на общий коэффициент, но тогда не понятно как принимать такой общий коэф., если в пределах погружения сваи имеются разные грунты.
Я склоняюсь к первому варианту т.к. он логичнее, но тогда как будто вносится под знак суммы.
Offline
Скорее всего разные по слоям.
Offline
Стало быть, так и сделаем.
Offline
Отличий от забивных больше чем я ожидал. Первые результаты откладываются еще на несколько дней.
Offline
В первом приближении сделал такой шаблон
http://webcad.pro/sv_vd/sv_vdbu_sp24.html
Для определения расчетного сопротивления R под нижним концом сваи для песчаного грунта требуются величины угла внутреннего трения и объемные веса грунта выше и ниже острия. Их ввод я сейчас сделал в явном виде, впоследствии подумаем как это сделать более изящно.
Offline
п. 7.2.2 этож не буровые.
?сR - коф. условий работы грунта под нижним концом сваи (а не "острием" - опечатка)
Offline
Эти вещи я поправлю.
А по расчету смотрели, сравнивали результаты?
Offline
не получается fd=66,7т, а получается 68,7722т
Offline
Может выложите свой отчет (для этого нужно загрузить на файлообменник и дать сюда ссылку, или пришлите на мой ящик - см. ссылку http://webcad.pro/img.png)? Я попробую сравнить где расходятся результаты.
Offline
Простая математическая ошибка как я полагаю. Проверяю уравнение Fd. http://webcad.pro/tmp2/sv_vdbu_sp24_747178797.pdf
Offline
Дело в том, что все расчеты внутри программы осуществляются со стандартной компьютерной точностью 15-17 значащих цифр, а при выводе в отчете числа округляются до некоторого целесообразного количества знаков. Поэтому когда перемножаешь округленные числа может получиться неточность. Виной тому, что неточность такая значительная -- малое количество цифр в значении площади сваи и ее периметра. Я увеличил количество знаков, теперь вопросов быть не должно. См. отчет: http://webcad.pro/tmp2/sv_vdbu_sp24_595300368.pdf
Offline
Попробовал посчитать - неудобно.
1. Коэффициенты. Нужны какие-то подсказки. Хотя бы номера пунктов или таблиц, где их искать. А лучше просто сделать выпадающие списки, в которых выбирать параметры, а не сами значения.
2. После того, как нажал кнопку рассчитать, открывается новое окно. Возврат назад стирает все данные, которые я достаточно долго вводил. Предлагаю открывать новое окно с результатами, а старое оставить неизменным.
Строго говоря, я исходил из того, что в идеале перед пользователем открыты нормы и он осмысленно ставит коэффициенты прочитав о них в нормах. Т.к. в нормах масса нюансов мы рискуем в кратких подсказках не раскрыть ту или иную ситуацию. Впрочем я наверное слишком идеализирую ситуацию и впадаю в паранойю :) В общем я не против подсказок, погляжу что там можно сделать. Выпадающие списки чуть менее гибки поэтому склоняюсь оставить обычное текстовое поле. (По срокам -- ранее завтра-послезавтра, наверное не получится)
На счет возврата -- такое неудобство действительно имеется, но тут все зависит от браузера. Я пользуюсь Мозиллой -- она возвращает полностью корректно, все данные сохраняются. IE (v8) который у меня стоит при возвращении оставляет старые значения в полях ввода, но в тех расчетах, где какие-то поля ввода создаются через javascript (Например дополнительный слой в геологической колонке) добавленные данные не возвращаются. В прочих браузерах я не тестировал. Поэтому если не принципиально советую пользоваться Мозиллой.
Вообще же я понимаю, что нужно сделать "сохранение" расчетов, что бы можно было вернуться к нему какое-то время спустя, и даже в общих чертах понимаю, что нужно делать, но квалификация моя в веб-программировании не столь высока, что бы сделать это легко и быстро, а на долгий путь как всегда не хватает времени.
Offline
1. Не знаю, на сколько это сложно, но забавно сделано в арбате - в выпадающем списке текстом написано, например, объект нормальной ответственности, повышенной, там, и т.п. При клике в поле появляется число 1,0 и при желании его можно откорректировать с клавиатуры.
2. У меня хром. Повторюсь, идеальный вариант, чтобы результаты открывались в новой вкладке
В любом случае - спасибо!
То что вы описываете на счет арбата несомненно оригинально и пожалуй удобно, но это несколько не традиционный интерфейс ввода данных для кого-то это интуитивно понятно, а для кому-то нет, поэтому я склоняюсь не усложнять интерфейс дополнительным хитрым поведением, а сделать проще. Мне кажется для пользователя совсем не трудно ввести потребный коэффициент в поле ввода вручную. Хотя технически то, что вы описали выполнить совсем не сложно и можно бы взять на вооружение, но пока для меня это слишком ново :) Я стараюсь по возможности не перегружать интерфейс и придерживаться так сказать консервативного подхода.
На счет результатов в новой вкладке -- на вскидку не знаю как делать, но полагаю что сложностей не будет, в общем это можно будет реализовать. Но срочности не обещаю, кажется на меня не сегодня - завтра навалится сверхурочная работа.
И вам спасибо за замечания, они для меня действительно очень ценны.
Offline
Сделал, что бы отчеты по сваям открывались в новых вкладках, пробуйте.
Что бы обновления точно вступили в силу обновляйте страницы сочетанием Ctrl+F5 (разумеется до ввода данных т.к. иначе после нажатия Ctrl+F5 введенные данные сбросятся).
Offline
Что-то у меня руки не доходят до подсказок, хлопот навалилось, так что извиняйте, но наверное уже на после праздников придется отложить :(
Offline
Касаемо забивных свай - не хватает круглой сваи. Не хватает учета ненесущих грунтов, которые отображаются на разрезе, но в расчете не учитываются (скажем насыпь). Не хватает учета дополнительной нагрузки от этих самых насыпных грунтов (Учет отрицательного трения п 7,2,11). Нет учета грунтовых вод. Нет учета типа наконечника - открытый конец - полые сваи.
Offline
О! Нашелся компетентный гражданин, приятно послушать :)
Все по делу со всем согласен, в оправдание могу сказать, что все перечисленное предполагал реализовать (когда-нибудь, как это часто бывает), кроме полых свай, т.к. о них представления не имел и не имею ибо не сталкивался, но если вы проконсультируете, то и за этим дело не станет.
По сути вопросов:
Круглую сваю добавить пожалуй проще всего.
Ненесущие грунты предполагал учитывать путем коэффициента условий работы по боковой поверхности, устанавливая при необходимости в ноль. В большинстве моих расчетов этот коэффициент не вполне корректно ставится для сваи в целом, а правильнее вводить его для каждого слоя, только в одном я это поправил — надо доделать для прочих. Впрочем, наверное это не подойдет для отрицательного трения. Как его ловчее учесть надо подумать
Грунтовые воды, конечно нужны, хотя с другой стороны они больше влияют на осадку, а на несущую способность, что-то даже сходу не соображу где.
А про полые сваи вопрос к вам — что да как, расскажите?
Offline
А про полые сваи вопрос к вам — что да как, расскажите?
В таблице 7,4 есть учет открытого конца - сказывается на коэффициентах. Полые сваи - это как привило (в моей практике) стальная труба вбитая в землю. Сваи из труб изготавливают или как есть - или с наваренными стальными наконечниками. Вот если как есть - учитывается коэфф. Кроме того, часто такие сваи засыпаются песком или пескоцементом - важно при учете собственного веса.
Учет нерасчетного слоя слоя можно организовать путем введения чекбокса или поля в свойствах - нерасчетный слой. При этом он должен учитывается в глубинах слоев и отметках
Offline
Ну, если речь о коэффициентах тогда не вижу проблемы — коэффициенты у меня указываются отдельно — ставите какой надо и дело с концом. Будем считать, что учет полых свай реализовали :)
Про нерасчетный слой, мне кажется есть даже более удачное решение (по крайней мере на первый взгляд меньше переделок) — есть же поле "тип грунта" где выбор из песков и глин, так туда добавить "нерасчетный", ну а пока я это буду добавлять можно ставить коэффициент условий на боковой поверхности в ноль — это должно работать именно так как надо.
А что на счет воды? Есть соображения?
Offline