Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Обсуждение расчета:
Определение осадки основания фундамента мелкого заложения
Допущения и предпосылки:
Расчет производится согласно СП 22.13330.2011 п.п.5.6.31-5.6.33. Фундамент мелкого заложения на естественном основании.
http://webcad.pro/osadka/osadka2.html
2017-03-12
Существенно переработан расчет осадки фундамента мелкого заложения по СП 22.13330.2011. Добавлен учет уровня грунтовых вод и некоторые тонкости обуславливающие определение глубины сжимаемой толщи (прежде всего учет слабых грунтов), а так же возможность выбора формы подошвы фундамента (прямоугольник, круг или лента).
Offline
С чем связано условие l=10b ?
Возможно ли реализация задания давления через нагрузку?
Offline
В таблице 5.8 (как и в соответствующей таблце СНиП) коэффициент альфа для ленточных фундаментов принимается как для фундамента с соотношением сторон не менее 10. При соотношении выше 10, альфа уже меняется слабо.
Возможна ли реализация задания давления через нагрузку? Ну если так ставить вопрос, то разумеется возможна, но мне кажется деление N/A не слишком обременительно для пользователя. Если же задавать через нагрузку, тогда относительно теперешнего расчета придется ввести различие между ленточными и столбчатыми фундаментами, т.к. если брать как сейчас предлагается l=10b то и нагрузку нужно задавать на эту же длину, а нормальный пользователь, ее должен был посчитать на 1м.
Offline
Не учитывается п. 5.6.35 СП - выдает отрицательное значение осадки в том случае, если среднее давление под подошвой ниже бытового давления.
Есть такое дело. В ближайшие дни рассчитываю поправить, как случится отпишусь.
Offline
Ну вроде бы поправил. Пробуйте.
Offline
Да все работает, спасибо.
заметил так же что в таблице с данными по грунтам при не возникает предупреждения об ошибке при написании дробных через запятую, и данная строка просто отбрасывается при расчете.
Подоплека в том, что это один из старейших расчетов и на момент изготовления впитал в себя такого рода несовершенство. В общем эту проблему я исправил, теперь при вводе числа с запятой в этом шаблоне все должно обрабатываться корректно, т.е. как будто на месте запятой стоит точка -- пробуйте.
Вообще, спасибо за ваши замечания, надеюсь на их продолжение :)
Offline
СП по этим пунктам согласно "Приказ Росстандарта от 18.05.2011 N 2244" не водит в перечень главенствующих по отношению к СНиП?
Offline
Это вопрос или утверждение?
В любом случае, я же не утверждаю, будто пункты входят или не входят в перечень, а лишь утверждаю, что расчет делается в соответствии с этими пунктами. Если нужен расчет по СНиП 2.02.01-83, таковой имеется — см. перечень расчетов.
Offline
При описании основания приняты следующие обозначения:
...
3) E - модуль деформации грунта слоя в кг/см?;
4) Ee - модуль упругости грунта в слоя кг/см?;
...
------------------------------------------------------
Похоже правка нужна на веб-странице, не только с переносом "в" перед единицей измерения, но и делая различие между "Е" и "Ее" в определении этих характеристик. Исходя из: "... модуль деформации по первичной E и вторичной Eе ветвям нагружения."
Offline
Спасибо за замечание. Строго говоря, я такие пояснения вписал намеренно т.к. обычно модулем деформации называют модуль по первичной ветви, а модулем упругости — по вторичной. Но вы, пожалуй правы, если явно написать про первичную и вторичную ветви будет понятнее. Поправлю.
— Поправил. Если что, для обновления страницы используйте кнопку F5.
Offline
Для себя: добавить в отчете в исходных данных предельную осадку.
Offline
Предлагаю добавить к расчету учет уровня грунтовых вод (для этого к исходным данным добавляем два параметра уровень г.в. и номер водоупорного слоя). Также было бы приятно видеть графики изменения напряжений. Не нашел, как добавить картинку. Интересно, коэффициент alpha из формулы (5,17) СП22.13330.2011 вы вычисляете как значение функции, или берете из таблицы? Если как функции то график будет построить не проблема. Кстати, коэффициент betta в формуле (5.19) получен для коэффициента Пуассона грунта 0.27. Хоть это и близко к истине, но считаю более правильным, если бы данный коэффициент можно было бы задавать вручную для каждого слоя.
Сравнил расчет, с параметрами заложенными вами по умолчанию, с аналитическим решением (интегральным) в маткаде. Погрешность при разбивке 0,1м составила 0.1мм. Замечательный результат, но считаю добавить аналитическое решение необходимо.
Last edited by tsetse (2016-02-18 23:39:44)
Offline
Грунтовые воды нужно доделать, вы правы, равно как и графики - здесь они уместны, но руки пока не доходят. Этот расчет вообще очень старый делался в числе первых, его вообще надо переписывать, я сейчас уже все внутри по другому делаю.
Альфа считается по соответствующей формуле. Про Бетту я честно говоря не в курсе, не попадалось ее определение.
Аналитическим, вы называете решение когда берется определенный интеграл по функции давления? Это сложно, без вящей необходимости я за это не стану браться, а необходимости не видно. Зачем такая точность, это же очень условный оценочный расчет, тут и методика и исходные данные дают огромную неопределенность.
Offline
Аналитическим я называю решение через интеграл, но имел ввиду именно формулу для альфа. Про бетта завтра скину материал. Также предлагаю добавить коэффициент определяющий глубину сжимаемой толщи. В некоторых случаях необходимо учитывать не$$0.5\sigma_g$$ а $$0.2\sigma_g$$
Offline
Идея про 0.2 мне нравится, хотя может лучше сделать переход на 0.2 не опцией, а автоматически если ниже H_c есть слабый грунт, как указано в СП?
Offline
Прежде чем писать свой прошлый пост, я опасался, что это уже автоматизированно. Раз нет, то считаю нужно сделать автоматически и в отчет вписать , что так как в $$\sigma_p=0.5\sigma_g$$ располагаются слабые грунты, то глубина сжимаемой толщи принимается равной...
Last edited by tsetse (2016-02-20 03:29:46)
Offline
Кстати, есть ли у вас стоящая статья по расчету гибкой стены в грунте? Просто нигде не могу найти ничего для сведения данной задачи к балке на упругом основании при переменной по длине нагрузкой. Пластичности и численное решение реализую. Дайте мне только логику для связи между активным и пассивным давлением)
Offline
Также считаю необходимым в конце выводить приведенный коэффициент постели
Offline
Расчетные скрипты вы пишете на php? Просто мог бы помочь вам с написанием расчетных скриптов. Вам осталось бы только прикрутить генерацию отчета.
Offline
Нет, 0.2 не автоматизировано, поэтому этим придется заняться.
С гибкой стеной в грунте знаком плохо, самому интересно разобраться :)
Если вопросы начального уровня можно поглядеть удачную книгу Малышева "Механика грунтов. Основания и фундаменты (в вопросах и ответах)". Есть в сети в том числе в оригинальном pdf. Если надо серьезнее поглядите Клейн "Строительная механика сыпучих тел".
Написано все на @$%4, но это не догма, если есть желание поучаствовать, буду рад сотрудничеству, форму обсудим. Если хотите php можно и его.
Offline
Php удобно использовать хотя бы в качестве того, чтобы прежде чем генерировать отчет и загружать сервер можно добавить на каждой странице кнопку предварительный расчет, для подбора сечения и параметров с выводом сильно упрощенного отчета, перед генерацией итогового отчета.
Offline
Не соглашусь. Не вижу выгоды поддерживать два одинаковых расчета на разных языках после того как алгоритм оттестирован, только источник ошибок. Это когда пара расчетов на сайте, можно с ними возиться, а когда счет идет на десятки, лучше единообразный подход иначе такое хозяйство превратиться в сложно управляемый бардак.
Может я не прав, но мне видится следующий подход. Использовать php на этапе разработки алгоритма как обычный скриптовый язык программирования (кстати возможно для этого лучше подошел бы Perl) понятный и вам м мне, а после доводки алгоритма переписывать его под мои средства генерации отчетов и в дальнейшем поддерживать его в таком виде. Если же расчет не требует отчета, то вообще говоря, можно оставлять его на php.
Offline
Не соглашусь. Не вижу выгоды поддерживать два одинаковых расчета на разных языках после того как алгоритм оттестирован, только источник ошибок. Это когда пара расчетов на сайте, можно с ними возиться, а когда счет идет на десятки, лучше единообразный подход иначе такое хозяйство превратиться в сложно управляемый бардак.
Насчет бардака я с вами согласен. Просто я имел ввиду добавление кнопки, которая не будет отправлять на страницу получения отчета, а просто внизу параметров добавлять что-то вроде "прочность обеспечена", для того, чтобы человек не генерируя отчет быстро мог подобрать необходимые, например, площади арматуры в сечении, а после подбора сгенерировать отчет.
Offline