Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Стало быть, поменяю картинку, описание и знак в формуле (для случая с отверстием).
Для случая на краю плиты я уже учел правильно.
Собственно "случай на краю" смотрели? Там в первую очередь надо вычисление геометрических характеристик проверить. Возможно сравнить с примером из пособия.
Offline
На днях протестирую.
Offline
Доделал случай на углу.
Итого имеем следующий промежуточный результат по актуальным нормам (СП 63.13330.2012 ):
1. Колонна по середине плиты
(с возможностью расчета без арматуры и/или без моментов):
http://webcad.pro/prod/prod_fma_v2.html
2. Колонна у грани плиты:
http://webcad.pro/prod/prod_fma_kr.html
3. Колонна на углу плиты:
http://webcad.pro/prod/prod_fma_ug.html
4. Наличие отверстия:
http://webcad.pro/prod/prod_fma_otv.html
Offline
Добрый день!
Долго думал над результатом расчета Вашей программы на продваливание с моментами. Увеличивая моменты в исходных данных до каких то величин, получаем составляющую М/Мult больше единицы. После этого, вероятно, расчет надо останавливать и изменять исходные данные - увеличивать сечение, вводить армирование. И только потом делать проверки
Мx/Мxult + Мн/Мyult <=0.5*F/Fult.
F/Fult + Мx/Мxult + Мн/Мyult <=1
Иначе получается, мы не конструкцию изменяем под нагрузки, а несущую способность уменьшаем, и говорим, что прочность обеспечена. Проверки не получается. Есть такой документик, где как раз проверяют сечение без арматуры и потом вводят армирование. Спасибо за отличный сайт!
Вот этот документ
не получается прикрепить ссылку, называется он так
СТАНДАРТ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОЕКТИРОВАНИЕ УСИЛЕНИЯ ПЛИТ НА ПРОДАВЛИВАНИЕ ХИМИЧЕСКИМИ АНКЕРАМИ «HILTI HZA-P» Расчет, проектирование, монтаж (СТО-36554501-029-2013)
Offline
Приветствую.
Вообще говоря расчет должен соответствовать нормам (в данном случае СП63...), а в нормах нет условия М/Мult <=1, поэтому его нет и у меня. Более того нормы однозначно диктуют в случае если М/Мult более F/2Fult принимать М/Мult=F/2Fult. Это значит, что нормы косвенно допускают, что до упомянутой проверки М/Мult может быть больше единицы.
СТО Хилти не изучал, но сходу выскажу соображения, что их подход обусловлен необходимостью просчитать усиление новой поперечной арматуры в том числе для неармированной уже существующей конструкции. Поэтому имеется проверка без арматуры на случай если усиление вообще не требуется. Кроме того это может быть обусловлено тем, что существующая усиливаемая конструкция уже под нагрузкой.
В общем СТО на досуге погляжу, но сходу не вижу оснований для самодеятельности, когда нормы более или менее четко регламентируют ситуацию.
ps Только что зарегистрированные пользователи не могут прикреплять активную ссылку пока я не подтвержу их регистрацию. Теперь вроде бы должно работать.
Offline
Обновил расчет (если вы уже прежде посещали страницу, ее предпочтительно обновить нажатием F5)
3. Колонна на углу плиты:
http://webcad.pro/prod/prod_fma_ug.html
Добавлена опция расчета при выборе которой проверяются отдельные точки контура продавливания. При проверке точек сначала вычисляются напряжения в каждой из точек с учетом индивидуальных моментов сопротивления и учитывая соответствующие знаки изгибающих моментов, затем для наиболее напряженной точки выполняется штатная нормативная проверка прочности. Моменты сопротивления для штатной проверки и знаки моментов принимаются как для точки в которой ранее были вычислены наибольшие напряжения. В расчете игнорируются точки значения напряжений для которых получились меньше ноля.
Offline
А разве можно так говорить: Если М/Мult>F/2Fult, то можем принимать М/Мult меньше, чем оно есть. М/Мult компонент (один из трех или двух) несущей способности. М - это усилие, оно, будем считать, неизменно. Мult - предельное усилие, которое способно воспринять сечение. Мult можно изменить, только путем увеличения сечения плиты или колонны .. А условие Мx/Мxult + Мн/Мyult <=0.5*F/Fult, это уже проверка, имеющая смысл в распределении общего воздействия на конструкцию между моментами и сосредоточенной силой. Вероятно, я что то не понимаю..
Last edited by Rybakov (2015-11-18 22:53:22)
Offline
Как я понимаю, введение в расчет моментов носит в какой-то степени условный характер. Поэтому нормы не ставят условия М<=Мult. По всей видимости считается, что в случае большого момента проблемы должны возникнуть при проверке на изгиб и случай не попадает под расчет как продавливание.
Вообще кое-что можно понять отсюда:
http://webcad.pro/const_reports/forum/03.png
Offline
Теперь ясности прибавилось, главный фактор (и это выглядит логично) - сосредоточенная сила! Спасибо.
Offline
Offline
Обновил расчет (если вы уже прежде посещали страницу, ее предпочтительно обновить нажатием F5)
2. Колонна у грани плиты:
http://webcad.pro/prod/prod_fma_kr.html
Добавлена опция расчета при выборе которой проверяются отдельные точки контура продавливания. При проверке точек сначала вычисляются напряжения в каждой из точек с учетом индивидуальных моментов сопротивления и учитывая соответствующие знаки изгибающих моментов, затем для наиболее напряженной точки выполняется штатная нормативная проверка прочности. Моменты сопротивления для штатной проверки и знаки моментов принимаются как для точки в которой ранее были вычислены наибольшие напряжения. В расчете игнорируются точки значения напряжений для которых получились меньше ноля.
Offline
Здравствуйте!
Проверьте, пожалуйста, отчет расчета на продавливание в середине колонны с участием моментов в двух плоскостях. Там есть ошибка: при сравнении суммы мх/мхult + му/муult <= F/2Fult. При подстановке значений в формулу в отчете выдается уже удвоенное значение Fult. Поясню: Если Fult=10т, тогда должно быть написано F/2*10, а в отчете пишется F/2*20. Но расчет выполняется верно.
Offline
Никанор, здравствуйте.
Я еще раз посмотрел, что выдает расчет в разных вариантах исходных данных, но так и не понял о какой ошибке идет речь. Если вас не затруднит выполните расчет и скопируйте сюда из адресной строки ссылку на отчет с ошибкой.
Offline
Ссылка на отчет: http://webcad.pro/tmp2/prod_fma_v2_660764431.pdf
Предпоследняя строка, где:
F/2Fult=20.00·10^3/2·59.47·10^3= 0.168, но
Fb,ult=Rbt*Ab= 8.26·3600.0 = 29.73·10^3
В пособии к СП 52-101-2003 п.3.87 сказано, что моменты должны быть не более F/Fb,ult+Fsw,ult
Получается что расчет все же не верный?
Offline
Все же не пойму где именно вы предполагаете ошибку? Я не вижу в отчете ошибки.
Может вы путаете F_ult и F_b,ult ? В вашем примере они действительно отличаются в два раза, но вроде так и должно быть. В отчете можно проследить как вычисляется каждая из величин.
Что же до СП 52-101-2003 п.3.87, то в моем расчете используется СП 63.13330.2012, а там упомянутое условие изменено. Отношение моментов ограничивается 0.5*F/(Fb,ult+Fsw,ult)
Offline
Здравствуйте, считаю на продавливание фундаментную плиту от колонны на углу плиты. Скажите пожалуйста, как вы получили формулы для определения Sx, Se, Ibx, Iby? Не могу их понять. Если взято из книги, дайте пожалуйста ссылку.
Рассмотрим Sx. Это статический момент грани контура продавливания длиной Lx? Относительно какой оси? Объясните, пожалуйста. Я разберусь и своим расчетом протестирую вашу программу.
Мои исходные данные:
случай 1
xa=ya=20
F=-100000 кг*см2
Mx=1000000 кг*см
My-650000 кг*см
acy=bcx=40 см
h=100 см
f=6.8 см
бетон В30, гамма bi=0.9, Asw=1.06 см2, sw=20см
Offline
Все величины S I W определяются обычным сопроматовским образом для всего контура продавливания (для случая с углом это два участка). Каждый участок можно рассматривать как прямоугольник шириной 1 (условно) и длиной равной длине участка.
Нюанс только в том, что в СП, по произволу его авторов, величины с индексом "x" определяются не относительно оси X, а вдоль этой оси т.е. относительно оси Y. И наоборот для индекса y. Этого же правила придерживался и я.
Вообще все формулы есть в СП, может кроме S. Их я определил самостоятельно мне так было удобно для общего случая, что бы не запутаться.
Offline
Произвола в индексах никакого нет. Это классическое сопроматовское обозначение расстояния до нейтральной точки (или точки приложения силы). Для того, чтобы не быть голословным даю ссылку на учебник Г.С. Варданян, В.И. Андреев, Н.М. Атаров, А.А. Горшков "Сопротивление материалов с основами теории упругости и пластичности". На странице 244 из главы внецентренное растяжение и сжатие (Рис. 12.10) можно как раз увидеть подобные обозначения. Во многих других источниках они аналогичны.
Offline
Кстати, сейчас тоже делаю программу для расчета на продавливание с учетом момента для различных случаев расположения колонны. Были тоже проблемы с проверкой геометрических характеристик. Выводил их с использованием маткада, старался более подробно все расписывать. Если необходимо, могу скинуть свои выводы для сравнения. Проверял с нормкадом, все сошлось.
Offline
Произвола в индексах никакого нет. Это классическое сопроматовское обозначение расстояния до нейтральной точки (или точки приложения силы).
Простите, вы о каком произволе ведете речь? Я о произволе в СП52 и СП63, где обозначения отличаются от общепринятого в сопромате. Или не отличаются?
Offline
Кстати, сейчас тоже делаю программу для расчета на продавливание с учетом момента для различных случаев расположения колонны. Были тоже проблемы с проверкой геометрических характеристик. Выводил их с использованием маткада, старался более подробно все расписывать. Если необходимо, могу скинуть свои выводы для сравнения. Проверял с нормкадом, все сошлось.
В полку расчетов продавливания ожидается пополнение? Отрадно!
Вообще говоря, мои расчеты уже давно готовы и лежат по известному адресу если желаете сравнить, милости просим. Самому мне сверять ваши изыскания нынче недосуг, да и надобности не проглядывается, так что прошу извинить. Если же найдете ошибку то респкт вам и уважуха.
Offline
Нюанс только в том, что в СП, по произволу его авторов, величины с индексом "x" определяются не относительно оси X, а вдоль этой оси т.е. относительно оси Y. И наоборот для индекса y. Этого же правила придерживался и я.
Я говорил о том, что вы назвали произволом авторов. На самом деле это никакой не произвол
Offline
Я говорил о том, что вы назвали произволом авторов. На самом деле это никакой не произвол
Вы, должно быть, были не внимательны в учебнике и в СП индексы назначаются по разному.
Offline
Вы, должно быть, были не внимательны в учебнике и в СП индексы назначаются по разному.
Как же не правильно)) В учебнике (глава 2, рисунок в самом начале) xc координата центра тяжести сечения отсчитывается вдоль оси x. В СП x0 также отсчитывается вдоль оси x (рис. 8.11).
Offline
Речь шла об индексах. В величинах "x_c" и "x_0", "x" - это не индекс, а обозначение величины.
Offline
