Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Работаю в этом направлении, но не постоянно — иногда, порой раз в несколько месяцев. Т.е. как позволяет свободное время. Положительные результаты имеются, но повсеместного внедрения на сайте в самое ближайшее время скорее всего не получится. Что до формата, то будет он будет для версии 2007 и выше т.к. с этой версии в Ворде появилась приличная математика с которой можно работать.
Offline
Здравствуйте!
Интересует такой вопрос: цитирую "Перебором найдено, что отрыв подошвы присутствует в двух углах. При этом напряжения под
подошвой при учете отрыва составят...".
Могли бы Вы пояснить суть примененного перебора? Каким образом происходит учет отрывающих напряжений и перераспределение напряжений под подошвой фундамента?
Offline
На форуме двг.ру есть такая тема http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=94218 в ней где-то должна быть статья некоего Рабиновича, там кое-чего об этом должно быть написано. К слову, собственно учета отрывающих напряжений нет, т.е. учитываются только сжимающие.
Offline
После определения процента отрыва и напряжений в углах мне нужно посчитать среднее давление под подошвой для расчета осадки.
Как определить среднее давление под подошвой,часть которой работает с отрывом?
Offline
Если подходить предельно примитивно, то, наверное, среднее давление для осадки, следует определять так же как в прочих случаях когда действуют нагрузки с эксцентриситетами (моментами) т.е. делением вертикального усилия на площадь подошвы.
Если же есть желание "копать глубже", то следует вспомнить, что нормативная методика определения осадки базируется на расчетной схеме в которой на упругое полупространство действует равномерно распределенная нагрузка прямоугольной формы. В действительности нагрузка не равномерно распределенная, а в форме усеченной призмы (см. картинку в расчете), и кроме того нагрузка в общем случае при наличии отрыва действует не на прямоугольном участке, а на участке соприкосновения подошвы с основанием (т.е. за вычетом зоны отрыва). Таким образом, следует найти в литературе похожую нагрузку и похожую форму плана нагрузки и учесть в расчете соответствующие указания из этой литературы.
Что-то похожее есть в книге В.С.Рыбина "Проектирование фундаментов реконструируемых зданий".
В общем решение о том какую схему работы использовать ложится на инженера, его опыт и, что называется, интуицию. Ну и соображения ответственности сооружения должны сыграть не последнюю роль.
Offline
Спасибо за ответ!
"Копать глубже" не имею желания и надобности.
Просто встречаются две точки зрения:вертикальное усилие делить на полную площадь подошвы или только на площадь контакта (за вычетом зоны отрыва).
В нормах почему-то ни слова,как определить среднее давление в случае с отрывом.
Я лично склоняюсь к тому,что делить надо на площадь контакта.Но хотелось бы найти подтверждение в каком-нибудь авторитетном источнике.
Кстати,пробовал найти книгу В.С.Рыбина "Проектирование фундаментов реконструируемых зданий",но есть только на сайте dwg.ru экземпляр с множеством вырваных страниц.
Last edited by la911 (2016-02-18 15:29:03)
Offline
Деление не на полную площадь, а на площадь контакта имеет следующий недостаток. Как я уже упоминал в нормативной методике давление действует на прямоугольной площади, поэтому, если в расчете осадки учитывать давление полученное для площади контакта, то это давление приложенное к полной площади даст большую суммарную вертикальную нагрузку чем на самом деле, а следовательно завысит осадку.
Выходом для такого подхода можно предложить считать осадку при давлении для площади контакта, но искусственно пропорционально уменьшить размеры фундамента (в расчете осадки) таким образом, что бы площадь с уменьшенными размерами равнялась площади контакта.
Как правило осадки проходят с большим запасом, поэтому не исключено, что даже в случае самого некорректного подхода осадка будет в пределах норм. Таким образом всегда остается подход - посчитать несколько вариантов и принять самый неблагоприятный. С оговоркой, что объект не ответственный и осадка не является определяющим для его поведения, иначе нужно подходить со всей серьезностью и считать серьезными программами в объемной постановке.
И еще, надо понимать, что представления об отрыве и распределении давления по подошве весьма условны и получены исходя из известных допущений и предпосылок. Единственно, что можно достоверно утверждать про распределение давления под подошвой - это то что равнодействующая этого давления равна приложенной нагрузке включая эксцентриситет.
Offline
ERROR: Не удалось достигнуть требуемой точности решения.
Количество итераций: 100.
dx=1.0502923300914624E-4
dy=-5.8473347791521135E-6*
при расчете некоторых фундаментов, например,
Нагрузки на уровне верха фундамента
Вертикальная сила:
N 32.4 т
Момент относительно оси x:
Mx 34 тс·м
Поперечная сила вдоль оси y:
Qy 0 т
Момент относительно оси y:
My 2.8 тс·м
Поперечная сила вдоль оси x:
Qx 0 т
Геометрические характеристики фундамента
Длина подошвы фундамента:
lx 2.4 м
Ширина подошвы фундамента:
by 2.7 м
Расстояние от поверхности грунта до подошвы:
hгр 3.1 м
Расстояние от уровня приложения нагрузки до подошвы:
hфунд 3.1 м
Осредненный объемный вес грунта и фундамента:
γ 2.0 т/м³
Offline
shadeal, спасибо за сигнал. Поднял предельное количество итераций, теперь считается при показанных исходных данных.
См. отчет http://webcad.pro/tmp2/fund02_923848185.pdf
Offline
Спасибо за быстрый ответ.
Offline
Здравствуйте. Товарищ Разработчик, прошу добавить возможность указывать название отчета. Например, чтобы было "Определение давления под подошвой фундамента Фм1"
И ещё более важный момент: добавьте возможность ввода вертикальной силы отрицательной величины.
Last edited by shadeal (2016-07-29 14:22:22)
Offline
Я нынче за городом, поэтому изменения смогу внести на следующей неделе и то смотря по загрузке.
На счет названия - пожелание понятное и вообще говоря нужное для всех расчетов. Были мысли сделать некий типовой блок оформительских настроек, но пока руки не дошли.
Что касается отрицательной силы - это можно, хотя придется сделать доп. проверку, чтобы она не привышала веса фундамента с грунтом, а вернее надо делать проверку на вырыв фундамента к чему я пока морально не очень готов, надо заглянуть в литературу.
Offline
Добавил в интерфейс поле с названием для отчета.
На счет отрицательной силы - пока беру паузу.
Вы, кстати, не опоры ли ЛЭП считаете?
Offline
Нет, галереи. База опирается на два столбчатых фундамента. На базу передается момент, который раскладывается на две вертикальные силы - выдергивающую для одного фундамента и вдавливающую для другого. В некоторых сочетаниях сила от момента превышает приложенную вертикальную нагрузку, но при этом вес фундамента с грунтом все равно превышает отрицательную силу, т.е. выдергивания не происходит. Тем не менее, для более точного расчета таких случаев хотелось бы ввести возможность отрицательной продольной силы.
Last edited by shadeal (2016-08-16 11:14:13)
Offline
А такой вариант: пересчитать в сторону понижения осредненный вес фундамента и грунта (гамма в расчете), что бы добиться соответствия задаче. Не подходит?
Кстати для случая выдергивания, как я понимаю, следует понижать объемный вес умножением на 0,9.
Offline
Ну... в общем, добавил я возможность указывать отрицательную продольную силу, а в расчете, не мудрствуя лукаво, поставил проверку которая останавливает расчет когда выдергивающая сила превышает вес фундамента с грунтом на обрезах.
Offline
Огромное спасибо. По-моему, это самый оптимальный вариант, не усложняя расчет
Offline
Добрый день всем участникам форума! У меня есть вопрос к разработчику расчетов.
Я пытаюсь дополнить собственный расчет составленный в электронной таблице по формулам из справочника к СНиП.
Суть вопроса следующая. Когда отрыва не происходит все сходится. А вот когда идет отрыв подошвы(эксцентриситет больше l/6) формула с Со не совпадает с Вашим максимальным значением. У Вас реализован расчет по теории из Шейнкмана?
Offline
Для предметного разговора, предлагаю вам дать сюда ссылку на отчет с нашего сайта и свои цифры которые не сходятся.
Не в курсе что за теория... тут видимо без нее, т.е. тут обычные предпосылки что и в случае отсутствия эксцентриситета.
Offline
ERROR: Не удалось достигнуть требуемой точности решения.
Количество итераций: 200.
dx=10.835980238967958
dy=-2.275295830038101*
Offline
Увеличил нормальную силу из ваших данных до 23 т только тогда сработало.
http://webcad.pro/tmp/fund02_417118102.pdf - результат скорее всего неприемлемый.
Пробовал менять количество итераций и точность решения но результата нет. Похоже есть слабое место в алгоритме. Прямо сейчас погружаться в алгоритм едва ли смогу - но в ближайшем будущем загляну. Спасибо за сообщение.
Offline
И как с окончательным итогом?
Offline
Нынче уже не помню, видимо ничего не изменилось.
А вы с какими целями интересуетесь?
Offline
Добрый день. Заметил такой момент - если высоту до поверхности грунта и высоту фундамента задавать с сотыми долями метра, например 1.64 м, в отчет попадет величина 1.6 м. Сам расчет при этом учитывает величину 1,64м, т.е это чисто визуальное округление. Можете сделать, чтобы hфунд и hгр в отчете показывались с точностью в два знака после запятой, а то возникают ненужные вопросы у экспертов.
Offline
Добрый день. Прописал по два знака, это не проблема.
Offline