Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Скажем так, для того о чем вы пишите нет необходимости плодить сущности и параллельно использовать php - ни что не мешает делать это штатными средствами. А вообще идея имеет право на существование, я правда представлял ее себе немного иначе: сейчас после нажатия "расчет" выскакивает страница "отчет готов" с ссылкой на отчет, я же представлял себе, что вместо "отчет готов" будет выскакивать что-то вроде "вывода из отчета" и ссылка "просмотреть отчет" после нажатия на которую, физически генерируется расчет.
Однако описанные улучшения не сильно добавляют функциональности, поэтому я эти вещи откладываю на будущее когда и если стану переписывать всю архитектуру своих поделок. Тут вопрос надо ставить шире и добавлять регистрацию пользователей и разные вещи вроде возможности сохранять расчеты, настройки оформления, рамки-штампы, вывод в docx и кучу всего.
Offline
Приятно читать, что смотрите вы далеко. Действительно, я бы мог бы догадаться, вы большой энтузиаст и наверняка задумывались над подобным очень давно.
Offline
Энтузиаст я умеренный :)
А указанные вещи, вообще говоря, на поверхности, но поскольку в этих вопросах я дилетант и по причине невозможности уделять достаточно времени, развитие идет не шибко быстро
Offline
Существенно переработан расчет осадки фундамента мелкого заложения по СП 22.13330.2011. Добавлен учет уровня грунтовых вод и некоторые тонкости обуславливающие определение глубины сжимаемой толщи (прежде всего учет слабых грунтов), а так же возможность выбора формы подошвы фундамента (прямоугольник, круг или лента).
Offline
Проверьте пожалуйста вычисление объемного веса с учетом взвешивающего действия. Кажется не считает при задании нескольких слоев грунта и мощности горизонта грунтовых вод больше мощности первого слоя.
Offline
Да, есть ошибка, только, как мне показалось она возникает когда расстояние от подошвы до воды равно нолю, наличие нескольких слоев я тестировал - тут не должно быть ошибки. Завтра разберусь - поправлю.
На будущее - удобно когда заметивший ошибку дает ссылку на отчет с ошибкой.
Offline
Внес поправки - действительно, не корректно обрабатывалась ситуация когда расстояние от подошвы до воды равнялось нулю. Спасибо за сигнал!
Offline
Не хочется быть занудой, но чисто орфографическое замечание по формируемому отчёту, глаза режет- "имееются грунтовые воды на
расстоянии 0.00 м от подшвы мощьностью 100.00 м". Лишнее е в слове имеются, нет о в слове подошвы, лишний мягкий знак в слове мощностью. Также можете поменять год СП на 2016. C 17.06.2017 действует, в плане данного расчета кажется ничего не изменилось
Last edited by toxic-ks (2017-11-08 13:24:28)
Offline
Спасибо, ошибки выправил. Год пока оставлю как есть - недосуг нынче открывать, сравнивать. В конце концов, если ничего не изменилось, то и старая дата не будет ошибкой.
Offline
привет! думаю, что имеется косяк при определении "альфа" для ленточного фундамента...
выложил бы отчет из своей проги для сравнения, только не знаю как
Offline
Добрый вечер.
Если есть желание выложить собственный отчет - используйте файлообменник и ссылку сюда. На этом форуме нет возможности прикрепить файл. И обязательно дайте ссылку на наш отчет в котором подозревается косяк.
Offline
http://my-files.ru/wrwjx1
http://my-files.ru/daxkdt
вот ссыль на отчеты - Ваш и мой. Вероятно, там загон в определении "альфа" (ну или "кси").
Если ошибаюсь - поправьте!
Last edited by jodmax (2017-11-18 00:15:42)
Offline
Это уже завтра.
Offline
тут главное - без спешки...
Offline
Однако, ваша правда, была ошибка в определении $\alpha$ для ленточного фундамента. Исправил - можете сравнить результат.
Еще раз спасибо за внимательность!
Offline
Нашел сей чудный расчет, но что-то вкралось у меня подозрение что что-то да сломалось...
Сразу скажу, не критики ради - чтобы правильно понимать что считается, и спасибо за проделанную работу, разумеется...
http://webcad.pro/tmp/osadka_sp22_713033733.pdf
Это попытка посчитать осадку свайного, как условного... поэтому глубина 20м...
1. Почему коэфф. 0.1 в определении бытового давления на уровне подошвы? в пункте 5.6.33 никаких 0.1 нет...
2. Обозначение.... в СП все нижние индексы начинаются с z... а тут всплыло pz - просто режет глаз...
3. По таблице... глубина z отсчитывается от подошвы... если к строке 1, где h=0.8, z=0.4 претензий нет... но вот следующая - h=5, z=1.2, хотя должна быть 0,4+5/2 = 2,9
4. Как определяется Альфа? По формуле = 2/ПИ()*[арктангенс...] или интерполяция таблицы?
И я не могу постить ссылки на расчет )))
Offline
По пункту 1 понял... читать надо внимательнее... гамма то в тоннах, на выходе килограммы.. на кв.м.... но имхо так писать не верно... ибо это каверкает формула... лучше писать 30 тс/кв.м. = 3 кг/кв.см.
Offline
По пунктам.
1. В целом согласен, тут я поленился - это место мне было так удобнее программировать в силу использованного подхода, но коли вопрос задан, то переделал как положено.
2. Индекс поправил, однако, вы педант ;)
3. И тут вы правы, что-то в этом месте пошло не так. Разобрался, поправил. Когда слои побиты мельче или на равные части - это в глаза не бросается, а когда по пять метров тут-то оно и вылезло.
4. Альфа считается по формуле, но с таблицей формула совпадает, я проверял.
5. Ссылки запрещены для новых регистраций которые не переведены в группу обычных пользователей. Это дополнительная защита от ботов. Нынче переведу и будет работать.
6. Ну и спасибо за замечания, все по-делу. Прошу проверить результат с пристрастием. А если случится возможность уделить внимание другим расчетам, то и вовсе будет замечательно.
Offline
Приветствую. Ну не то чтобы педант, а то брать да в ПЗ вставлять для эксперта, а там буковки перепутаны...
Слои побил по 2 метра и сделал расчет, сравнил со своим, сходится все, с виду все отлично...
http://webcad.pro/tmp/osadka_sp22_288118716.pdf
Однако... ну уж простите за... цифры любят счет... к таблице в расчете нет претензий и осадка 2,105см... а это есть сумма всех осадок в последнем столбце, опять же, если сложить все глубины по которым осадка посчитана. то получится 10.8м
Фактически это и есть глубина сжимаемой толщи, но в расчете указана 9,80м, что, как я полагаю, вычислено аналитически именно в той точке где сигма = 0.5сигма...
Тут вижу варианта два - либо писать 10.8 как в таблице, тогда осадка 2.105 и логично, либо писать все же верные 9.8, но тогда последнюю строку уже не брать 2м, а корректировать с учетом найденной глубины толщи...
Меня всегда смущало последнее слагаемое, т.к. фактически по низу последнего участка сигма=0,5сигма, но я должен брать не низ, а серединку слоя... а там это условие может и не выполняться, довольно странная картина получается...
Где то с СП написано что вообще не серединка, а полусумма значений на верхней и нижней границе слоя, и за счет криволинейности графика это не будет серединка...
А я таком случае просто пишу сумму этих значений, и поясняю что ч точностью до толщины слоя )))) опять же есть осадка не на пределе, эксперту хватает...
А так все отлично... А насколько сложно прикрутить построение графика, как картинки в 5.6.31, где бы было бы видны сигма-з-жэ, 0.5 сигмы, сигма-з-пэ и сигма-з-гамма, точку пересечения и значение глубины толщи? без слоев, разумеется...
Еще проверил расчет осадки одиночной сваи - оставил комментарий в соответствующей теме...
Last edited by roman (2018-06-05 15:07:21)
Offline
День добрый. Вот думал заметит он или нет, что глубина сжимаемой толщи определяется, скажем так, не без недостатков, а вы не только это заметили, но и к полусумме смогли придраться... Что же тогда еще называть педантичностью? :)
Стало быть, на счет глубины: мне больше нравится вариант писать 10.8 т.к. он проще реализуется (нынешнее 9.8 - это середина последнего слоя; z - в последней строке таблицы; рассуждение было таково, что пересечение графиков где-то внутри последнего слоя и мол середина вероятнее должна быть к нему ближе).
В остальном, как мне кажется, заморачиваться не стоит, т.к. точность данного расчета существенно выше точности исходных данных, а раз так, то зачем так усердствовать? Это не говоря, о том, что результат едва ли близок к действительным осадкам.
Графики конечно просятся, и многие граждане в своих расчетах их приделывают, но у меня как-то сложилась таблица - результат очень компактный. Это если у вас один фундамент, который вы раздракониваете, то может графики и к месту, а если их, допустим, 200 шт. В общем пока, вдаваться в такое эстетство некогда да и надобности острой нет - может когда вариант с просадкой до реализации стану доводить. Вы, часом, в просадке ни разбираетесь ли?
Offline
Ха... ладно, на счет глубины будем замалчивать... проще сложить все мощности слоев, по которым посчитаны осадки... опять же, последний слой, нижняя граница которого соответствует реальному пересечению графиков и границе сжимаемой толщи, присутствую я таблице своим сигма по середине слоя скорее всего будет не удовлетворять условию сигма < 0.5 сигма... и в таблице будет смотреться не логично... а на графике видно...
Ладно, с графика черт с ним, согласен на эстетство, опять же есть эксель...
В просадке, к сожалению, нет... не сталкивался...
Offline
Сделал так что бы показывалась полная сумма посчитанных слоев (10.8 в примере). Вы как-то не очень ясно пишите, не уверен, что понял правильно :)
Offline
Вот теперь все хорошо )))
Все что пишу проще объяснить ан картинке, но такой возможности нет пока )))
Offline
Здравствуйте. А вы не можете объяснить почему при h=0.4м z=0.2м. Я просто не могу понять почему так, ведь же z должен быть = 0.4м. Спасибо! yadi.sk/i/CRfP4uKn1AGYBg
Здравствуйте.
В данном расчете принято, что z соответствует середине элементарного слоя.
Offline
Опечатка в выводе в слове "грунта" в фразе "Глубина сжимаемой толщи определенная с учетом наличия слабого грнута до его подошвы составляет".
webcad.pro/tmp/osadka_sp22_502156312.pdf
Offline