Обсуждение расчета:
Расчет профилированного настила
Допущения и предпосылки:
Методика расчета принята согласно п.п. 25.8-25.13 «пособия по проектированию стальных конструкций (к СНиП II-23-81*)».
Offline
esti prosiba dobaviti tolshina proflista odelina i visota odelina, tak kak u nas v Moldova (i dumaiu ne toliko u nas) esti i drugie tolshini.
vot zdesi esti horoshii primer: https://www.specmetal.com.ua/index.php/ … a/nagruzki
zaranie spasibo.
Offline
Выбор сортамента у меня обусловлен тем, что используется конкретная методика из соответствующего пособия. Те профили, которые есть в сортаменте гарантированно пригодны для расчета по этой методике. Насколько допустимо считать другие профили, едва ли нам кто-то ответит. Кроме того, для расчета используется не только высота и толщина, а около полутора десятка параметров:
узк. узк. узк. шир. шир. шир. кол-во А k0 m*кг
Профиль t h A m Ix Wx1 Wx2 Ix Wx1 Wx2 r y s отсеков h01 h02 табл табл на 1м
мм мм см2 кг/м см4 см3 см3 см4 см3 см4 см см шт/м стенки см см №70 №70 ширины
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Н60-845-0.7" 0.7 60.0 8.8 7.4 62.1 14.6 24.4 59.1 16.5 18.7 0.5 0 9.47 1 0 0 22.9 2.94 8.76
"Н114-600-0.8" 0.8 114.0 10.0 8.4 320.9 53.3 59.7 320.9 52.4 55.8 0.5 3.03 10.0 2 2.6 8.0 0 0 14.00 p.s. Для перевода транслита в кириллицу можно использовать что-то вроде http://translit.net/
Offline
При вычислении сигма1 в значении "у" независимо от того, какие полки сжаты, принимается значение, как если профлист лежит узкими полками вниз, это же не совсем верно? и можно добавить функцию задавать характеристики профлиста вручную?
Offline
В данный момент детали этого расчета у меня в памяти не очень свежи. Вероятно, вы правы, но надо немного вникнуть в суть... в случае если брать y'=h-y, то $\sigma_1$ будет получаться отрицательным. Как к этому относиться? И вообще, как вы нашли это место? :)
Задавать характеристики вручную проблемно их довольно много см. сообщение #3.
Offline
... И вообще, как вы нашли это место? :)
#3.
Да мне как-то от гипа прилетело, так что я теперь смотрю на эту величину))
Offline
В общем, не придумал я как относиться к отрицательному сигма_1 кроме как обнулять.
А ваш ГИП, если такой продвинутый, не знает ли как быть с отрицательной сигмой?
Offline
Добрый день! Похоже в расчете ошибка. При определении местного критического напряжения (ф. 168 пособия) не верно выполнен перевод единиц измерения под корнем. В программе расчетное сопротивление умножается на 10, а должно делиться на 10 для перевода в МПа.
Или это какой-то другой коэффициент?
Offline
Добрый день. Похоже, что вы правы, за давностью деталей уже не помню - вроде бы никаких других коэффициентов быть не должно. Нынче поправлю, просьба проверить результат. Спасибо за сигнал. Случайно, не в курсе вопроса который обсуждался несколькими сообщениями выше?
p.s. Ну и на будущее просьба сообщение об ошибке снабжать ссылкой на отчет с этой ошибкой (скопировать из адресной строки с отчетом), так мне легче "въехать" в ситуацию.
Offline
В расчёте по нагрузкам и пролётам не учитывается ширина профлиста. Задаётся нагрузка в кг/м2, а рассчитывается это же значение нагрузки как заданное в кг/мп.
Offline
Можно ли для коэффициентов надёжности увеличить количество учитываемых знаков после запятой до двух.
Offline
Предполагается, что рассчитывается условная полоса шириной 1 м. Характеристики настилов приведены в сортаменте на 1 м ширины настила. Обычный подход в подобных ситуациях.
Сделал два знака в коэффициентах надежности.
Offline
В формулах пособия, B0 - это опорная реакция на стенку гофра. У вас же это поперечная сила действующая в сечении... Это не одно и то же.
Offline
сейчас, насколько мне известно, реализованный тут подход неактуален, и следует вести расчет по СП260 с учетом эффективных ширин элементов и возможности потери устойчивости для полок, стенок
Offline
В формулах пособия, B0 - это опорная реакция на стенку гофра. У вас же это поперечная сила действующая в сечении... Это не одно и то же.
В расчете опорная реакция от метровой полосы делится на количество стенок в метре. В чем здесь проблема?
сейчас, насколько мне известно, реализованный тут подход неактуален, и следует вести расчет по СП260 с учетом эффективных ширин элементов и возможности потери устойчивости для полок, стенок
О, граждане сделали и опубликовали новую методику? Не ожидал. Полюбопытствую, однако нынче не досуг. Сами смотрели? Как оно, не слишком заморочено?
Offline
GOST wrote:В формулах пособия, B0 - это опорная реакция на стенку гофра. У вас же это поперечная сила действующая в сечении... Это не одно и то же.
В расчете опорная реакция от метровой полосы делится на количество стенок в метре. В чем здесь проблема?
Проблема в том, что при расчете профилированного настила над средней опорой B0 должна быть именно опорная реакция, а не "Поперечная сила действующая в сечении" (при расчете на внутренние усилия), тут пользователи вводятся в заблуждение. Поперечную силу в сечении надо использовать только при проверке касательных напряжений (в соответствии с "Рекомендациями по применению стальных профилированных настилов нового сортамента в утепленных покрытиях производственных зданий" 1985 г ,формула (2))
Offline
О, граждане сделали и опубликовали новую методику? Не ожидал. Полюбопытствую, однако нынче не досуг. Сами смотрели? Как оно, не слишком заморочено?
Весьма заморочено) Полюбопытствуйте...
Offline
Проблема в том, что при расчете профилированного настила над средней опорой B0 должна быть именно опорная реакция, а не "Поперечная сила действующая в сечении" (при расчете на внутренние усилия), тут пользователи вводятся в заблуждение. Поперечную силу в сечении надо использовать только при проверке касательных напряжений (в соответствии с "Рекомендациями по применению стальных профилированных настилов нового сортамента в утепленных покрытиях производственных зданий" 1985 г ,формула (2))
Похоже вы правы. Хотел было возражать, что ситуация могла предполагать опирание не на средние опоры, но в п.25.11 записано "устойчивость стенок гофров над средними опорами неразрезного настила", а в п.25.12 "При проверке устойчивости стенок ступенчатого поперечного сечения в гофрафх неразрезного профилированного настила...".
Выходит, что обе проверки относятся к средней опоре? А как тогда на счет крайней опоры? Или когда настил разрезанный?
Кстати, раз вы хорошо ориентируетесь в данном расчете не подскажите как относиться к казусу упомянутому в сообщениях 4 и 5?
Offline
Выходит, что обе проверки относятся к средней опоре? А как тогда на счет крайней опоры? Или когда настил разрезанный?
В тех же "Рекомендациях по применению стальных профилированных настилов нового сортамента в утепленных покрытиях производственных зданий" 1985г, речи о средней опоре не идет, хотя методика расчета аналогичная. Для проверки "крайних опор" я принимаю малую величину изгибающего момента, иначе расчет не реализуем.
Кстати, раз вы хорошо ориентируетесь в данном расчете не подскажите как относиться к казусу упомянутому в сообщениях 4 и 5?
Опять же подтверждения или опровержения своим предположениям не нашел, но G1 принимаю равным фактическому значению , с учетом того что сжатие (+), а растяжение (-).
Offline
Вообще впечатление, какое-то кислое. В руководствах опечатки, в разных изданиях упоминаются разные предпосылки, методика "мутная" и не очевидная, не прописаны в явном виде характерные расчетные случаи (проверка для крайних опор), примеров расчетов нет (хотя в подобных "методичках" присутствие примеров обычная практика). Хочется спросить подобное обусловлено глупостью или вредительством?
GOST, а можно попросить вас посмотреть результаты после правки, вдруг еще что-нибудь в глаза бросится? Только, возможно, исправления внесу не прямо сию секунду, а с некоторым лагом.
Открыл, полистал СП260... комментарий коллеги jodmax "Весьма заморочено)" в самую точку.
Offline
Заменил Q (поперечную силу) на R_оп (реакцию опоры) в формуле определения B_0.
Добавил в интерфейс поле ввода значения R_оп в случае проверки на заданные усилия.
Добавил на всякий случай проверку касательного напряжения в стенке по формуле (2) "Рекомендаций по применению стальных профилированных настилов..." 85г. (в пособии к СНиП этой проверки нет).
Спасибо коллеге, указавшему на ошибку.
Offline
Не вдавался в подробности расчета, возможно дублирует расчет из пособия:
СП 294.1325800.2017 «Конструкции стальные. Правила проектирования» раздел 23
www.minstroyrf.ru/upload/iblock/fff/konstruktsii-stalnye.pdf
Last edited by Admin (2019-01-16 21:46:54)
Offline
Спасибо за подсказку. Видел, что перевыпустили пособие, но про профнастил не подумал.
При беглом просмотре в расчетных формулах разницы не увидел. В сопутствующем сортаменте появились профили АК-44-900 и СКН-157, однако для первого нет данных в табл. 60, а что делать со вторым вообще не понятно, т.к. там стенка гофра с двумя уступами (три отсека), а методика как была для профилей с одним уступом (два отсека) и без уступов (гладкие стенки - одни отсек) так и осталась. Даже опечатки в формулах заботливо сохранили - берегут традиции-с. Но по крайней мере СП294 будет обоснованием для использования методики, помятуя, что новый СП260 должен претендовать на эту роль.
Offline
Проверка на внутренние усилия при смене профлиста относительно исходного не работает.
Offline
Поправил, проверяйте. Спасибо за сигнал.
Offline