Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Обсуждение расчета:
Определение прогиба железобетонной балки по СП 63.13330.2012
Допущения и предпосылки:
Методика расчета соответствует требованиям п.п.8.2.19-8.2.31 СП 63.13330.2012.
Offline
Здравствуйте!
Для начала, спасибо за ваш сайт)
Не совсем понятно, что вводить в "Изгибающий момент от полной нагрузки" и "Изгибающий момент от длительной части нагрузки". Можете, пожалуйста написать или дать ссылку где про это "по-простому" написано?
Считал плиту 7 метров длинной и 0.16 высотой. С полезной нагрузкой, нагрузкой от собственного веса и коэф. запаса 1.2 момент получается 6615 кг/м. Арматуру Вашим другим рассчётом подобрало вполне адекватно, а с прогибом возникла такая вот заминка.
Offline
Здравствуйте. Вообще если вы не имеете соответствующего образования, я бы вам не советовал связываться с подобным вещами — это небезопасно.
По сути вопроса в общих чертах ситуация такова, сопротивление железобетона зависит от продолжительности нагрузки, если приложена кратковременная нагрузка имеется одна картина, если длительная — другая. Поэтому нормы требуют учитывать такое положение дел в расчете. Учитывается это через момент - который вычисляется в одном случае для нагрузки которая действует длительно, а в другом случае от всей нагрузки включая кратковременную и длительную.
Помимо прочего есть понятие нормативной и расчетной нагрузок. Прогиб следует определять как правило от нормативной нагрузки.
Какие нагрузки считать длительным, а какие кратковременные надо смотреть в СП 20.13330.2012 "Нагрузки и воздействия". Общие вопросы по железобетону лучше искать в учебнике (например авторы Байков, Сигалов) либо в справочнике (например автор Голышев), но в конце концов следует руководствоваться нормами: СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции".
Вы не ошиблись при определении момента он измеряется в кг*м, а не кг/м? Вообще это большой момент для плиты толщиной 0,16м.
И кроме прочего имеется еще проверка по раскрытию трещин.
Offline
Спасибо за ответ. Я ничего не строю, просто пытаюсь разобраться. И да, ошибся, конечно же кг*м. За наводки тоже спасибо, буду вникать.
Offline
Предлагаю уточнить расчет следующим образом. Согласно п. 4.18 пособия к СП 2003 года, прогиб вычисляется интегрально. В этом имеется большая сложность. Одним из вариантов решения данной задачи получение аналитического решения задачи об упругой линии с переменной по длине жесткостью. Жесткость получим согласно СП как функцию координаты x, зависящую от момента (таким образом мы получим нелинейный дифур, но в силу того, что жесткость с моментами имеет линейную зависимость думаю с ним получится справится). Далее вычислим для различных г.у. константы интегрирования и расчет можно будет вшивать в состав сайта и строить графики прогибов и распределения усилий (не знаю, позволяют ли средства расчета генерации отчетов использовать функциональные для построения графиков)). Это приблизительный план уточнения решения данной задачи. Хоть и похож на научные изыскания вижу в нем большой практический смысл. В ближайшее время постараюсь сделать вывод д.у. упуругой линии балки с учетом того, что жесткость зависит от изгибающего момента. Интересно ваше мнение, стоит ли игра свеч)
Offline
Выглядит как-то заумно. В чем сложность вычисления прогиба "интегрально" по крайней мере по сравнению с "нелинейным дифуром"?
И в целом, формат этого сайта - в первую очередь - хорошо поддающиеся документированию расчеты "с буковками и циферками" выполненные по нормам. В предложенном варианте, как я его понял, пользователь получит результат без возможности проследить ход расчета. Это может и не камень преткновения, но желательное для многих условие.
Опять же, пользователю нужен расчет по нормам, ему, вообще говоря, и графики прогибов и усилий не нужны, хотя конечно это добавляет наглядности.
(Графики делать могу, но стараюсь без излишней надобности обходиться без "картинок", т.к. это усложняет программу, и с ростом количества расчетов утяжеляет сопровождение и изменение расчетов.)
Короче, я настроен к вашей идее скептически, мне кажется есть нимало более насущных вопросов, но если мой скепсис не охладит ваш запал - действуйте. Делайте расчет с выводом в текстовый файл (я так понял, что с программированием вы знакомы), а далее, если пожелаете, я помещу это дело на сайт и приделаю отчет. Только расчет лучше делать на каком-нибудь скриптовом языке.
p.s. Пожалуй, нужно уточнить, что мой скепсис отностия не к самой идее как таковой, а к ее реализации в рамках тех "арифметических" расчетов, которые имеются на здешнем сайте. Сама же идея вполне может представлять интерес хотя бы как статья для журнала "Бетон и Железобетон", например.
Offline
Выглядит как-то заумно. В чем сложность вычисления прогиба "интегрально" по крайней мере по сравнению с "нелинейным дифуром"?
Просто я надеюсь получить решение в замкнутом виде для различных Г.У. Тогда проблем с арифметикой не будет. Кстати, для шарнирной балки и консольной, решение можно сделать уже сейчас, т.к. напряжения в статически определимых конструкциях (как я уверен, вы знаете) не зависят от жесткостей. Достаточно описать жесткость как функцию от момента.
Offline
Звучит многообещающе, но аналитически описать жесткость как функцию момента, как мне кажется, дело не простое.
Offline
Она же зависит линейно. В другой ветке форума мы даже получили формулы. Единственное, что она будет являться кусочной в зависимости от того, превышен ли момент образования трещин. А описать функцию изменения момента вдоль балки дело совсем простое для шарнирной и уже тем более консольной.
P.S.
коэффициент $$\psi_s$$ зависит от моментов тоже. Так что получится немного нелинейная зависимость. Но все же сложностей не вижу.
Last edited by tsetse (2016-02-19 00:29:15)
Offline
Рас уж не удалось вас отговорить пожелаю успеха :)
Offline
Добавил опцию в интерфейс (в конце) если не видно следует обновить страницу Ctrl+F5.
Когда опция выбрана в конце расчета после вывода появляется вычисление приведенного модуля упругости по известной нам формуле.
Offline
Днем сравню результаты. Выглядит многообещающе. В экспертизе порой трудно доказать, что при фоне 12 и плите 250 при М=М_ульт жесткость для В40 не меньше 1000000тс/м^2
Offline
Добрый день! Нашел небольшую неясность. Разве модуль упругости арматуры нужно приводить посредством коэффициента $$\psi_s$$ В СП 63.133330.2012 п. 8.2.27 написано только про учет работы растянутого бетона, на участке между трещинами с помощью данного коэффициента. Может я не прав? Тогда прошу тыкнуть меня носом)
Нашел. Формула 8.159. В результате округления размерностей для $$R_{b,ser}$$, накапливается погрешность, но незначительная, порядка 1,5%. В остальном с расчетом полностью согласен
Last edited by tsetse (2016-02-24 08:33:40)
Offline
Это я наверное брал сопротивление из руководства к СП52 где оно дано в кг/см2, но с округлением (т.к. в таких единицах я использую его в расчетах). Последнее время я отказался от этой практики и пользуюсь значениями в МПа деленными на 0.0980655. Поправлю и этот расчет.
Offline
Это я наверное брал сопротивление из руководства к СП52 где оно дано в кг/см2, но с округлением (т.к. в таких единицах я использую его в расчетах). Последнее время я отказался от этой практики и пользуюсь значениями в МПа деленными на 0.0980655. Поправлю и этот расчет.
Полностью согласен. Это самый эффективный способ.
Offline
Я бы сказал - наиболее корректный из очевидных.
Offline
Добрый день!
При попытке измеить тип сечения с прямоугольного на тавровое не становятся активными атрибуты таврового сечения - "ширина полки" и "высота полки"
Offline
Добрый день.
Действительно есть такое дело.
Однако, сейчас в отъезде и не смогу оперативно поправить :(
Offline
добрый день!
Есть вопрос относительно расчета прогиба таврового сечения.
По ходу расчета производится определение момента инерции при продолжительном и кратковременном действии нагрузок, при этом изначально Вы определяете высоту сжатой зоны xm как для прямоугольного сечения шириной b`f. если xm превышает толщину плиты Вы производите перерасчет высоты сжатой зоны уже как для таврового сечения.
Мне кажется, что это неправильно и необходимо сразу считать высоту сжатой зоны как для тавра (по формуле 8.152), а уже потом считать момент инерции как для сечения либо с учетом сжатогой участка ребра (если xm>h`f) или без учета (если xm<=h`f)
Offline
Добрый день.
Еще не вернулся из поездки, поэтому отвечу не вникая в детали и не заглядывая в расчет...
Из того, что вы написали, однозначно не понятно, чем отличается (в конечном итоге) моя нынешняя реализация и ваше предложение. На словах можно подумать, что это тоже самое, но другим путем. В чем там разночтения?
Offline
Деятельно смогу подключиться к диалогу с выходных или даже с начала следующей недели, когда вернусь к домашнему рабочему месту.
Offline
Установку активности/неактивности полей для тавра вроде обновил, должно работать.
А что на счет вопроса из сообщения №20?
Из того, что вы написали, однозначно не понятно, чем отличается (в конечном итоге) моя нынешняя реализация и ваше предложение. На словах можно подумать, что это тоже самое, но другим путем. В чем там разночтения?
Offline
Разночтения я вижу пока только в подходе. завтра выделю время - верефицирую эти два подхода. Предполагаю, что результаты должны совпасть
Offline
Хорошо. Если результат совпадет, то пожалуй, пока менять не стану.
Там, есть еще одна тонкость, на которой сэкономил, но коллеги мне на нее указывали: 1/r1 и 1/r2 - у меня определяется для одного значения psi_s, а надо для разных.
Кстати как у вас со временем, надо бы утрясти последние штрихи по сваям и публиковать, а то я уже начинаю забывать что там и к чему было))
Offline
"1/r1 и 1/r2 - у меня определяется для одного значения psi_s, а надо для разных"
Ну так и должно быть, разве нет?
1/r1 - полные при кратковременном действии нагрузки;
1/r2 - постоянные при кратковременном действии нагрузки;
1/r3 - постоянные при длительном действии нагрузки;
1/r1-1/r2=кратковременные при кратковременном;
(1/r1-1/r2) + 1/r3 = то что нужно!
Разве не такая логика?
Offline