test1
 [КЖ] Прочность при действии поперечной силы (Страница 2) / Форум webcad.pro / webcad forum

Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost

#26 2018-12-20 12:14:38

jodmax
Member

Re: [КЖ] Прочность при действии поперечной силы

Admin wrote:

Собственно я и пытаюсь втянуть в дискуссию на этот счет широкую публику, но втягиваетесь, как человек небезразличный, только вы))

Ну тут собственно все просто - выбираешь СП и проектируешь и рассчитываешь по нему. Если СП требует НЕ учитывать - не учитываешь (СП 63);

Что бы учитывать наклонные стержни можно реализовать:
1. Расчет по СНиП 2.03.01-84 (не актуален);
2. Расчет по СП 35.13330.2011 (будет болтаться один расчет прямоугольного сечения на Q? тогда уж и прочность при изгибе, и трещиностойкость, и внецентреное сжатие надо сделать, а то как то он один, особняком будет. и область применения СП 35 весьма меньше чем у СП 63);
3. Гибрид расчета СП 35.13330.2011 и СП 63.13330.2012 (ну это находится за пределами нормативных документов).

Last edited by jodmax (2018-12-20 12:15:43)

Offline

#27 2018-12-20 21:51:59

Admin
Administrator

Re: [КЖ] Прочность при действии поперечной силы

Dizel wrote:

Приведу цитату В.В. Габрусенко из статьи...

Собственно цитата показывает, что мы не на ровном месте устроили шумиху.

jodmax wrote:

Ну тут собственно все просто - выбираешь СП и проектируешь и рассчитываешь по нему. Если СП требует НЕ учитывать - не учитываешь (СП 63);
Что бы учитывать наклонные стержни можно реализовать:
1. Расчет по СНиП 2.03.01-84 (не актуален);
2. Расчет по СП 35.13330.2011 (будет болтаться один расчет прямоугольного сечения на Q? тогда уж и прочность при изгибе, и трещиностойкость, и внецентреное сжатие надо сделать, а то как то он один, особняком будет. и область применения СП 35 весьма меньше чем у СП 63);
3. Гибрид расчета СП 35.13330.2011 и СП 63.13330.2012 (ну это находится за пределами нормативных документов).

Начальный посыл был именно в том, что бы к имеющемуся расчету по СП63 присовокупить возможность учета отгибов. То, что это выходит за пределы этого СП, было указано в первом же ответном сообщении. Однако, пользуясь известным принципом: "если нельзя, но очень хочется, то можно...", было действительно высказано предложение создания гибрида, который бы имел соответствующее предупреждение об отклонении от строгих требований норм под ответственность пользователя. Будет ли это гибрид с СП35 или СНиП 2.03.01 - это уже вопрос отдельный.

Реализовать СП35 идея хорошая, но с юридической точки зрения, о которой мы здесь печемся, использование такого расчета за пределами области действия СП35 не легитимно как и гибридный вариант, хотя является уже не самодеятельностью неких граждан, а полноценной нормативной проверкой, пусть и с некорректной областью использования. Заметим, что использование СП35 для тех, кто с ним не знаком может вызывать некоторый "дискомфорт" по причине того, что будут какие-то непривычные (незнакомые) коэффициенты.

Расчет сугубо по СНиП 2.03.01 - тоже неплохая идея, хотя бы с точки зрения гибридизации, поскольку на мой субъективный взгляд он ближе к СП63.

***

Впрочем, все эти нормы (в интересующем нас аспекте) в конечном итоге сводятся к известному слагаемому из соответствующей формулы. Таким образом я снова предлагаю обсудить как поступать в случае если отгибы не попадают в обычный расчетный диапазон, либо попадают частично. См. рисунок. Надо это как-то учитывать в расчете на уровне "предпосылок и допущений" либо каким-то образом указывать фактическое положение отгиба.

04.png

Offline

Board footer