Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Ну где-то молодец, а где-то не очень молодец :)
Не смотря на то, что канва этого расчета у меня уже сложилась, полагаю, что ваш подход будет не безынтересен и кое-чего у вас таки можно будет подглядеть. Так что выкладывайте или могу дать адрес почты.
Про расчет на поперечную нагрузку - это не принципиально как тестировать. Например, можно просто "погонять" расчет на предмет выявления каких-нибудь крайностей.
На счет строймеха - это вы имеете ввиду расчет сваи как балки на упругом основании? Да, тут надо освежить знания, но это, вообще говоря, на пользу делу :)
На счет времени - тут видимо надо рассчитывать на момент после тех правок расчетов свай которые обговаривали выше.
Offline
http://my-files.ru/9ub0du
посмотрите, здорово, если окажется полезным!
Думаю быстро разберетесь что к чему - желтые ячейки (столбцы) трогать нельзся, зеленые - можно
Last edited by jodmax (2017-11-27 14:59:50)
Offline
Вообще неплохо. Придраться особо не к чему. Цвета для моего зрения различаются слабо. И собственно почему на странице с отчетом нет результата?
И еще одна придирка не по делу - в исходных данных стоит песок крупный рыхлый и e=0.4, а для рыхлых e>0.7. Кстати это интересный момент, градация плотный/средний/рыхлый четко зависит от e - таким образом, если в исходных данных задается e, то плотность сложения можно определять по нему и не спрашивать отдельно.
И еще, где прописано, что для рыхлых песков f_i равняется нолю?
Offline
Результат есть на page0, а отчет - еще не дописан - руки не дошли совсем немного;
Изменение e для песков на результат не влияет, ибо оно нужно только для суглинков и глин;
Обычно в геологических отчетах в наименование грунта сразу указывается плотность (из своей практики) так что решено в программе сразу указывать плотность, а не вычислять из e;
Рыхлые пески - паршивенький грунт, как и глинистые с высоким показателем текучести, так что Для Себя, с целью создать некоторые запасы , сопротивление этих грунтов как под нижним концом, так и по боковой поверхности решил обнулить - в экспертизе этот нюанс, думаю, можно отстоять будет, а нет, то просто искусственно поменяю на средней плотности)
Offline
Про определение плотности по e - это не в упрек вам. Отметил, так сказать, для себя на будущее, может пригодится может нет, там видно будет.
А про рыхлые пески спросил потому, что сам не нашел явных указаний как их учитывать/не учитывать. Думал может вы что-то нашли на эту тему.
Вот еще понравилось как у вас крупность песков сразу в наименовании выбирается, а не отдельно как в моем случае. Сам на эту тему задумывался - подумывал даже: а ни поступить ли так же еще и с плотностью.
Offline
Ну вообще, похоже, что рыхлые пески имеют те же права, что и средней плотности при расчете сопротивления по боковой поверхности, но мне в сваей работе их учитывать как то совсем не хочется)
А по поводу того - как организовать ввод исходных данных - это все на Ваш вкус.
Offline
Строго говоря, для того что бы считать рыхлые пески как средней плотности должна быть соответствующая запись, а ее нет! Про наличие рыхлых песков под нижним концом хотя бы упоминается (в одном месте запрещается, а в другом разрешается со статическими испытаниями - неясные метания), а про сопротивление на боковой поверхности вообще ничего.
Offline
я то же так размышлял, и вроде как они вообще неопределенны по СП получаются. по этому у себя и оставил их сопротивление =0. Вы можете принять это как допущение, если хотите (а других вариантов, вроде, и нету)
Можно еще пособие к старому СНиП почитать - может там что то будет по этому поводу
Offline
Поглядел пособие, не подробно, а только соответствующую таблицу - все тоже, что и ныне. Ничего нового про рыхлые пески за пятьдесят лет не открыли :)
Offline
Обновленный перспективный вариант расчета забивных висячих свай
http://webcad.pro/sv_zab_vis/sv_zab_vis.html
В данном шаблоне совмещены варианты расчета на вдавливающую и выдергивающую нагрузки.
Кроме того, реализованы отдельные тонкости расчета не учтенные ранее.
Вышеуказанный расчет теперь считается основным.
Прежние варианты помещены архив и доступны по ссылкам:
http://webcad.pro/archives/archives_sv_vd_sp24.html
http://webcad.pro/archives/archives_sv_vy_sp24.html
Last edited by Admin (2018-02-28 23:16:58)
Offline
Спасибо Вам большое. Так на заметку, может быть я не прав, но согласно изменению 1 к СП 24,13330,2011 за 2016 год формула из п.7.1.11 имеет иной вид. Из нее удален коэффициент гамма нулевое
Offline
Там не только гамма-нулевое убрали, но и для иных коэффициентов изменили индексы. И не только в формуле (7.2), но и в формулах несущей способности свай. Для чего нужны такие "изменения" кроме внесения путаницы и вредительства понять сложно.
Мне пока не ясен статус этого изменения с точки зрения перечня сводов правил обязательных к применению (постановление № 1521). Если вы в курсе подскажите как обстоят дела?
В целом, принципиальных изменений, вообще говоря, вроде-бы нет, но как появится ясность обновлю расчет по актуальному СП.
Offline
Нда, а я то думал у нас на Украине бардак с ДБН-ми. Судя по постановлению 1521 п 7.1.11 вообще не обязателен к выполнению
Offline
Да уж простите меня, с Вашего позволения, хочу спросить нет ли у Вас програмки по вычислению понижающего коэффициента к коэффициенту пропорциональности -К ( формула В5 по приложению В к СП 24.13330.2011) применимой к кустам свай
Offline
Да, выходит, что п. 7.1.11 не обязательный. Следите за руками - здесь обязательно, а здесь нет. Сделали лазеечку. Такие дела :)
В этом месте и в прежних нормах как-то не все гладко. Начиная с терминологии (а начинать нужно именно с нее) - есть термин "несущая способность сваи" и он применяется к величине F_d, а есть правая часть формулы (7.2), которая тоже что-то вроде "несущей способности", но буквой не обозначена и относится, как можно понять, к свае в составе куста. Таким образом, возникает путаница, что таки называть "несущей способностью"?
Вот и коэффициент $\gamma_n$ в изм.1 наконец-то перенесен в левую часть формулы (7.2), а до этого не один десяток лет стаял справа, в то время как в ГОСТе на надежность было ясно написано умножать на него нагрузку.
Ну, а по расчету на поперечную нагрузку пока ничего нет. Вон выше, коллега подбивал меня взяться за этот расчет и я, вообще говоря, не против, но пока как-то не срастается.
Offline
Спасибо за ответ. Просто когда веду расчет по пункту7.1.11 СП свая работающая в кусте при наличии коэффициента гамма0 проходит проверку условия. И дёрнул меня чёрт поискать изменения к СП ивсе
Offline
Возможно, вы рано паникуете, $\gamma_0$ конечно убрали, но с другой стороны $\gamma_n$ теперь предписано брать по ГОСТ, а там он 1 (нормальный уровень ответственности) вместо 1.15 как это в СП24 до изменения.
Offline
$\gamma_n$ теперь предписано брать по ГОСТ, а там он 1 (нормальный уровень ответственности) вместо 1.15 как это в СП24 до изменения.
Спасибо Вам за ответ, но у меня КС3 и по ГОСТ 27751 $\gamma_0$=1,1. И да я не паникую, просто проверяю ПД
Offline
Про "панику" я не всерьез не принимайте близко :)
Если КС3, то действительно получается разница около 5.4% в сторону уменьшения несущей способности согласно изменению 1.
Offline
Добрый день, возник небольшой вопрос, почему в качестве грунта под острием сваи принят всегда ИГЭ-1? А не тот, до которого доходит остриё в конечном проектном положении?
Offline
Добрый день.
В алгоритме заложен поиск наиболее худшего грунта в интервале +/- 1 м от острия.
Я предполагал сделать опцию что бы можно было принимать грунт строго под острием, но видимо забыл это сделать для забивной сваи (см. аналогичный расчет буровой http://webcad.pro/sv_bur_vis/sv_bur_vis.html ).
Хорошо, что обратили внимание, в ближайшие дни поправлю.
Вот пример, где не ИГЭ1
http://webcad.pro/tmp/sv_zab_vis_107595897.pdf
Offline
Спасибо за ответ!
Offline
Добавил в интерфейс обещанную опцию. Если не видно, следует обновить страницу клавишей [F5].
Offline
Здравствуйте, не могу авторизоваться на вашем сайте.
В принципе здесь удобно реализована возможность писать Коментарии с временного профиля gost.
Ваш расчет для определения несущей способности сваи очень удобно реализован. Также реализован расчет осадки отдельностоящей сваи. Здесь попадались мысли людей чтобы объединить эти два расчета, ведь для них используются по сути одни и те же исходные данные, а методику осадки можно реализовать дополнительно через деформацию каждого слоя (методом послойного суммирования), а проектировщики выбирут уже необходимую, а вернее худшее значение.
В итоге можно получить:
1. Несущую способность сваи (можно даже ввести коэффициент использования :) )
2. Осадку отдельно стоящей сваи
3. Расчет на морозное пучение
Я пробовал реализовать что-то подобное, но возникли определенные сложности, здесь у вас хорошо, что форум имеет здоровую критику, и практическое применение ваших расчетов
Offline
Здравствуйте.
Порядок регистрации таков: 1) по ссылке "Регистрация" указываете логин и адрес почты; 2) на почту приходит письмо с паролем; 3) по ссылке "Вход" на форуме вводите логин и пароль.
Если где-то есть проблема - прошу сообщить на каком этапе. Если что могу создать для вас учетную запись сам. Сообщите желаемый логин и мэйл.
Идея объединения различных смежных расчетов в один разумеется приходила в голову и мне и другим пользователям, однако я пока от этого воздерживаюсь. И причин этому несколько:
- в объединенных расчетах нужно вводить больше данных это весомо усложняет интерфейс;
- необходимо прорабатывать в разы большее количество вариантов учета или неучета различных частей расчета, а это все существенно усложняет как интерфейс так и программу расчета;
- теряется универсальность применения, т.е. если нужна только осадка - то ее нужно искать в объединенном расчете - иногда это бывает неудобно;
- отдельные задачи удобнее разрабатывать и вводить в эксплуатацию.
Тем не менее, рано или поздно к такому подходу придется прийти, но сию минуту я этого обещать не стану. В общем пока неудобство с повторным вводом данных, видимо, сохранится.
Расчет осадки сваи методом послойного суммирования (условного фундамента) было бы не бесполезно сделать, но пока занимаюсь расчетом сваи на поперечную нагрузку и планирую сперва доделать его. Далее есть еще планы, но там уже можно обсуждать последовательность.
Морозное пучение тоже интересная тема - на нее уже был запрос - на сколько я понимаю так довольно простой расчет. У вас, случаем, нет ли каких-нибудь хороших примеров?
Offline