Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Обсуждение расчета:
Проверка узла фермы из гнутосварных профилей (типа «Молодечно»)
Допущения и предпосылки:
Методика расчета принята согласно СП 16.13330.2011, приложение «Л». Правило знаков для продольных усилий: сжатие «-»; растяжение «+».
Offline
СП 63.13330.2011, приложение «Л»
СП 16.13330.2011
Offline
Да, незадача. Поправлю. Спасибо.
Offline
Добрый день! Если принимать расчет по данным из сортамента, то получается что профиль, например, не 12см, а 120см и тд. Т.е всё в 10 раз больше. Поправьте, пожалуйста.
Offline
Добрый день.
Слона-то мы и не приметили... Поправил. Спасибо!
Offline
Формулы данного расчета напрямую зависят от отношения g/b - при вводе исходных данных, когда g/b оказывается больше 0.25, прочность раскоса определяется по формуле л.4, хотя должна определяться по л.5
Last edited by jodmax (2018-03-19 00:10:24)
Offline
Дайте, пожалуйста, ссылку на отчет.
Offline
Нашел, разобрался. Нынче поправлю.
Добавлено:
Поправил. В очередной раз спасибо за замечание. Если найдется минута, прошу убедиться.
Last edited by Admin (2018-03-19 15:00:16)
Offline
Добрый день(вечер, ночь, утро), нашел у вас ошибку в расчете. Конкретно при вычислении коэффициента γD, формула условия должна иметь такой вид |F|/(ARy) > 0 ,5. В отчете вместо модуля почему то стоит знак минус, следовательно условие не выполняется и γD берется равной единице, что повышает несущую способность :) Поправьте пожалуйста.
Offline
Добрый день. Так сделано намеренно. Для y_D написано, что при сжатии он определяется по формуле, а в остальных случаях равен 1. Это означает, что при растяжении y_D всегда равен 1. Что бы не делать дополнительную проверку, я вместо модуля поставил минус и таким образом отсек случаи с растяжением. Или я что-то не так понял?
Offline
Извиняюсь, я сам был не внимателен, у вас все в порядке.
Offline
Не стоит извинений, хорошо, что так внимательно смотрите - это весьма полезно для расчета! Многие, когда сталкиваются с ошибкой или не понятным местом, "проходят" мимо, а это не на пользу делу, поэтому если еще что-то найдете - обязательно пишите, лучше перебдеть.
Offline
Нет учета усилия в соседнем примыкающем раскосе. Может быть такая ситуация: усилие в одном раскосе 3 тонны, в другом 30 тонн, в таком случае узел считать нужно как У-образный, то есть примыкание одного раскоса. Аналогично при превышении некоторых величин зазора g. И в СП 16 нет ни одного слова, что делать в случаях, когда d / D = 1, то есть когда ширина раскоса = ширине пояса, особенно если раскос растянут - отрыв от пояса. Сварной шов при d / D=1 не считаю надежным. Делаю расчеты узлов трубчатых ферм по КЭ моделям, формулы эти - ленивый минимум, не все оговорено в нормах.
Offline
На счет ненагруженного раскоса реплика интересная, однако, с моей точки зрения в подобном случае инженер сам волен принять решение по какой схеме ему считать.
Я в этих вопросах вовсе не эксперт с мировым именем, однако, случай d/D=1 на мой взгляд требует лишь проверки сварного шва. Не понимаю, почему он кажется вам не надежным - место примыкания похоже на ситуацию когда одна из кромок с разделкой. Провар должен быть качественный.
А про МКЭ расчеты подобных узлов предлагаю написать статью, поделиться опытом, так сказать. Если пожелаете я готов разместить ее здесь на сайте.
Offline
Делаю расчеты узлов трубчатых ферм по КЭ моделям, формулы эти - ленивый минимум, не все оговорено в нормах.
Интересно, что думает экспертиза по этому поводу?
По этому "ленивому минимуму" рассчитано не мало узлов разнообразных сооружений, и, вероятно, проводился ряд испытаний, подтверждающих надежность методики.
Offline
Добрый день. Делаю сравнение результатов расчета узлов по КОМЕТА-2 и полученных тут. Разница в 2 раза. Никто не пробовал сравнивать и анализировать результаты? В расчетах, приведенных здесь, я ошибок не обнаружил, но чтобы разработчики скада так наврали - тоже сомнительно.
Offline
Добрый день!
Предлагаю следующий ход - находите в некоем заслуживающем доверия руководстве/пособии/рекомендациях примеры расчета и повторяете их в "Комете" и здесь. Далее сравниваем результаты и делаем выводы.
Вообще, если вы хотите содержательного диалога, то надо подготовить исходные данные и два отчета - скадовксий и здешний, что бы коллеги (если найдутся желающие) могли ознакомиться и проверить.
Offline
Подготовил. Но вам все-таки стоит разрешить прикреплять вложения учетке GOST. Попробую вечером выложить из дома.
Offline
Тэк-с, дико извиняюсь за изображения - прочел соответствующую тему. Но выложу все-равно только из дома, на работе imageup.ru заблокирован.
Offline
Ну, торопиться, положим, нам некуда - когда удобно - тогда и делайте.
Прикреплять вложения на этом формуе нельзя - движок не имеет такой возможности. Поэтому выкладываете на файлообменник и сюда ссылку. Если будете писать с гостевого аккаунта, то перед ссылкой ставьте знак подчеркивания иначе сообщение не пройдет. А лучше зарегистрируйтесь и после перевода вас в группу обычных пользователей ссылки будут публиковаться без проблем.
Кстати вы зарегистрированы на dwg.ru? - есть смысл запустить эту тему там, поскольку, здесь аудитория очень небольшая, а уж тех кто заглядывает на этот форум и того меньше.
Offline
Добрый день!
При расчете сварного шва по формулам Л.6 и Л.7 не учитывает отношение g/b. Независимо от значения отношения (больше или меньше 0.25) всегда считает по формуле Л.6
Offline
Добрый день! Спасибо за сигнал. Посмотрю. Скорее всего уже на выходных.
Offline
Добрый день! Не появилось время посмотреть расчет сварного шва о котором написал в предыдущем посте?
Offline
Добрый день!
Прошу извинить! Что-то много всего со всех сторон летит, не хватает времени посидеть с этими вещами.
Ну в общем прописал это условие. Прошу потестировать как оно работает.
Offline