Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Страницы: Предыдущее 1 2 3
Пролеты с двух сторон одинаковые, нагрузка тоже. Каким образом получится треугольная эпюра?
Offline
А почему бы вам не попробовать реализовать расчет по методике СП260.?
Просчитал руками, получается что двойка при определении сигма лок от опорной реакции вроде лишняя
Offline
Пролеты с двух сторон одинаковые, нагрузка тоже. Каким образом получится треугольная эпюра?
Да не проблема - два треугольника с вершинами в середине площадки опирания... Но я, вообще говоря не об этом... а о том, что при желании объяснение можно высосать из... ну вы поняли - из пальца.
А почему бы вам не попробовать реализовать расчет по методике СП260.?
Просчитал руками, получается что двойка при определении сигма лок от опорной реакции вроде лишняя
Если бегло пробежаться по СП260 - то выглядит он как-то "теоретично". Похоже, что нужно выпускать второй СП, что бы объяснить как пользоваться первым. Может сужу поверхностно, но такое впечатление, что простора для интерпретаций там будет в избытке. А в противовес этому есть более или менее понятная методика, которая реализована здесь, так что значимой мотивации, вообще говоря, нет. Но если есть примеры расчетов, то на это стоит по-меньшей мере взглянуть.
Что до двойки в локальной сигме - в методичке написана двойка значит будет двойка, если в другой методике будет без двойки - прекрасно, но это будет уже другая методика.
Меня вот больше интересует не двойка в сигме, а как считать напряжения в случае стенки с двумя отсеками, когда широкие полки снизу? С какими знаками и в какие варианты отсеков дальше "пихать" эти напряжения? В методичке об этом не написано... Догадки имеются, но опять же это мои догадки, а не методика из норм.
Offline
Спасибо, а почему при расчете устойчивости при 1 отсеке, параметр z (ширина расчетного участка стенки гофра) не ограничивается значением 1,5h, как во всей литературе?
Добрый день! Если еще актуально:
http://webcad.pro/tmp/proflist_226699765.pdf
z=10.5 см, при 1.5*H=8.55 см
Offline
Добрый день! Постараюсь посмотреть что к чему и поправить (если потребуется) в течении недели. Спасибо за напоминание.
Offline
Добрый день!
В расчете величина Q соответствует условной ширине полосы настила равной 1м, а проверка производится для одной стенки. Для этого величину Q нужно разделить на количество стенок, которое умещается на 1 м условной ширины полосы. Для этого количества используется обозначение "s".Можно это же изобразить иначе - общая толщина стенки получается суммированием всех толщин стенок на 1-ом метре ширины и равна t*s.
Добрый день. Спасибо вам за ваши труды!
Поясните, пожалуйста, почему при проверке профилированного настила на действие перерезывающей силы Q определяется средне касательные напряжения в сечении?
Разве не следует определять максимальные касательные напряжения в сечении по формуле Журавского?
Так, например, в СП16. 133330.2017 при расчете изгибаемых элементов при действии поперечной силы (п. 8.4.1 формула (42)) именно она и используется.
Offline
Добрый день! Это вопросы к авторам методики.
Offline
Admin, при случае, обратите внимание.
Напряжения сигма_с(t,1), судя по рисунку, должны определяться в сечениях по граням опоры условной шириной z, то есть расчётный момент M и, соответственно, напряжения можно немного уменьшить.
Ошибку при определении тау_02 (лишняя 2 в числителе) выше отмечали.
Кроме того, похоже, что расчёт в пособии к СНиП и в СП294 некорректно воспроизводит методику рекомендаций 1985г. По логике (и букве) рекомендаций, максимальные напряжения для каждого из отсеков должны определяться индивидуально, то есть сигма_с (сж) при определении h0 и коэффициентов для второго отсека должна меняться на сигма_1. Понимаю, что это не к Вам и формально так трактовать написанное в пособиях не получается.
Проверку листов с двумя усилениями стенки, по идее, можно попробовать реализовать хотя бы без учёта второго усиления.
Спасибо за Вашу работу.
_http://www.webcad.pro/tmp/proflist_550133683.pdf
Offline
Двойку из тау_02 убрал. Вроде уже правил это, но то ли запутался, то ли на новом сервере восстановил версию без правки.
Что касается прочего, то тут вопрос неоднозначный. Стараюсь не вносить в расчеты чего-либо "от себя", ну по крайней мере без твердой уверенности в правильности вносимого. В описательной части везде прописываю откуда методика расчета и может так получиться будто написано "расчет по СП/СНиП/Пособию_к_СНиП" и т.п., а внутри содержимое с оригинальными вставками.
Но вообще говоря, можно сделать следующий финт. Мы пишем собственную методичку где модифицируем методику по собственному разумению и делаем расчет по этой методике и пишем об этом явным образом. Беремся? :)
В качестве нытья, однако, надо сказать, что это работа граждан из наших профильных НИИ за которыми закреплена эта тема. И эта недоработка тянется уже многие годы не смотря на то, что профлист является очень востребованным строительным материалом.
p.s. Спасибо на добром слове!
Offline
Страницы: Предыдущее 1 2 3