Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Страницы: Предыдущее 1 2 3
Пролеты с двух сторон одинаковые, нагрузка тоже. Каким образом получится треугольная эпюра?
Offline
А почему бы вам не попробовать реализовать расчет по методике СП260.?
Просчитал руками, получается что двойка при определении сигма лок от опорной реакции вроде лишняя
Offline
Пролеты с двух сторон одинаковые, нагрузка тоже. Каким образом получится треугольная эпюра?
Да не проблема - два треугольника с вершинами в середине площадки опирания... Но я, вообще говоря не об этом... а о том, что при желании объяснение можно высосать из... ну вы поняли - из пальца.
А почему бы вам не попробовать реализовать расчет по методике СП260.?
Просчитал руками, получается что двойка при определении сигма лок от опорной реакции вроде лишняя
Если бегло пробежаться по СП260 - то выглядит он как-то "теоретично". Похоже, что нужно выпускать второй СП, что бы объяснить как пользоваться первым. Может сужу поверхностно, но такое впечатление, что простора для интерпретаций там будет в избытке. А в противовес этому есть более или менее понятная методика, которая реализована здесь, так что значимой мотивации, вообще говоря, нет. Но если есть примеры расчетов, то на это стоит по-меньшей мере взглянуть.
Что до двойки в локальной сигме - в методичке написана двойка значит будет двойка, если в другой методике будет без двойки - прекрасно, но это будет уже другая методика.
Меня вот больше интересует не двойка в сигме, а как считать напряжения в случае стенки с двумя отсеками, когда широкие полки снизу? С какими знаками и в какие варианты отсеков дальше "пихать" эти напряжения? В методичке об этом не написано... Догадки имеются, но опять же это мои догадки, а не методика из норм.
Offline
Спасибо, а почему при расчете устойчивости при 1 отсеке, параметр z (ширина расчетного участка стенки гофра) не ограничивается значением 1,5h, как во всей литературе?
Добрый день! Если еще актуально:
http://webcad.pro/tmp/proflist_226699765.pdf
z=10.5 см, при 1.5*H=8.55 см
Offline
Добрый день! Постараюсь посмотреть что к чему и поправить (если потребуется) в течении недели. Спасибо за напоминание.
Offline
Добрый день!
В расчете величина Q соответствует условной ширине полосы настила равной 1м, а проверка производится для одной стенки. Для этого величину Q нужно разделить на количество стенок, которое умещается на 1 м условной ширины полосы. Для этого количества используется обозначение "s".Можно это же изобразить иначе - общая толщина стенки получается суммированием всех толщин стенок на 1-ом метре ширины и равна t*s.
Добрый день. Спасибо вам за ваши труды!
Поясните, пожалуйста, почему при проверке профилированного настила на действие перерезывающей силы Q определяется средне касательные напряжения в сечении?
Разве не следует определять максимальные касательные напряжения в сечении по формуле Журавского?
Так, например, в СП16. 133330.2017 при расчете изгибаемых элементов при действии поперечной силы (п. 8.4.1 формула (42)) именно она и используется.
Offline
Добрый день! Это вопросы к авторам методики.
Offline
Admin, при случае, обратите внимание.
Напряжения сигма_с(t,1), судя по рисунку, должны определяться в сечениях по граням опоры условной шириной z, то есть расчётный момент M и, соответственно, напряжения можно немного уменьшить.
Ошибку при определении тау_02 (лишняя 2 в числителе) выше отмечали.
Кроме того, похоже, что расчёт в пособии к СНиП и в СП294 некорректно воспроизводит методику рекомендаций 1985г. По логике (и букве) рекомендаций, максимальные напряжения для каждого из отсеков должны определяться индивидуально, то есть сигма_с (сж) при определении h0 и коэффициентов для второго отсека должна меняться на сигма_1. Понимаю, что это не к Вам и формально так трактовать написанное в пособиях не получается.
Проверку листов с двумя усилениями стенки, по идее, можно попробовать реализовать хотя бы без учёта второго усиления.
Спасибо за Вашу работу.
_http://www.webcad.pro/tmp/proflist_550133683.pdf
Offline
Двойку из тау_02 убрал. Вроде уже правил это, но то ли запутался, то ли на новом сервере восстановил версию без правки.
Что касается прочего, то тут вопрос неоднозначный. Стараюсь не вносить в расчеты чего-либо "от себя", ну по крайней мере без твердой уверенности в правильности вносимого. В описательной части везде прописываю откуда методика расчета и может так получиться будто написано "расчет по СП/СНиП/Пособию_к_СНиП" и т.п., а внутри содержимое с оригинальными вставками.
Но вообще говоря, можно сделать следующий финт. Мы пишем собственную методичку где модифицируем методику по собственному разумению и делаем расчет по этой методике и пишем об этом явным образом. Беремся? :)
В качестве нытья, однако, надо сказать, что это работа граждан из наших профильных НИИ за которыми закреплена эта тема. И эта недоработка тянется уже многие годы не смотря на то, что профлист является очень востребованным строительным материалом.
p.s. Спасибо на добром слове!
Offline
Добрый день, прошу проверить. При задании любого значения в "Ширина площадки опирания:" в расчете берется 8 см, а чем больше площадка опирания тем меньше несущая способность стенки профлиста
Я выставил 12 см, но в отчете пишет "" По табл.71 для ?′ = 8.0 см получена величина ? = 0.141."
http://webcad.pro/tmp/proflist_584131957.pdf
Offline
Страницы: Предыдущее 1 2 3